16 апреля 2012 года г.Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрев жалобу защитника <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» Глазунова А.В. (далее Глазунов А.В.) Самарской О.Е. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Глазунова А.В.

установил:

21.07.2011 года при проведении прокуратурой Волжского района г. Саратова совместно с представителем Государственной жилищной инспекции Саратовской области проверки состояния жилого <адрес> корпус <адрес> по <адрес> были выявлены нарушения п.п. 4.2.4.2, 3.2, 4.2.4.3, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее Правила), а именно: выявлено глубокое разрушение железобетонных плит козырьков, повреждение штукатурного и окрасочного слоев лестничных клеток, отсутствие или неисправность осветительных приборов на лестничных клетках в подъездах.

В связи с вышеизложенными нарушениями в отношении должностного лица – Глазунова А.В. 28.07.2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а 22.08.2011 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области вынесено постановление, которым Глазунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21.02.2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в областной суд, защитник Глазунова А.В. Самарская О.Е. просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В качестве оснований для отмены указывает на то, что у прокуратуры Волжского района г. Саратова отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении. Глазунов А.В. не был извещен прокуратурой о месте и времени вынесения постановления, в связи с чем был лишен возможности давать объяснения по факту выявленных нарушений. Кроме того, проверка была проведена 21.07.2011 года, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только 28.07.2011 года, т.е. с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока. Полагает недействительным акт проверки от 21.07.2011 года, поскольку она была проведена с грубым нарушением требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также выражает несогласие с выявленными в результате проверки нарушениями, поскольку о проведении проверки <данные изъяты> «<данные изъяты>» не извещалась, его представитель участия в осмотре дома не принимал и повреждения не видел.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение защитника Глазунова А.В. Гордиенко О.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводом заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области о наличии в действиях Глазунова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд второй инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 4.2.4.2. Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В соответствии с п. 4.2.4.3 Правил отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.6.2 Правил).

Положения о содержании лестничных клеток указаны в п. 3.2 Правил.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено и не оспаривается Глазуновым А.В. и его защитником, что жилой <адрес>, корпус <адрес> по <адрес> находится в управлении <данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д. 30). Согласно договору агентирования и предоставления услуг от 01.05.2005 года <данные изъяты> «<данные изъяты>» приняло на себя обязанности по организации и предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 31-34).

В соответствии с должностной инструкцией от 25.04.2005 года на Глазунова А.В., как <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>», возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнением указанных функций, в том числе по осуществлению контроля за техническим состоянием и эксплуатацией жилого фонда, организации обслуживания и ремонта строений (л.д.35-36).

Вопреки доводам жалобы, материалами дела также подтверждено, что в результате проведенной <дата> проверки состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> корпус <адрес>, были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Указанные нарушения перечислены в акте проверки от той же даты.

Довод жалобы о том, что у прокуратуры Волжского района г. Саратова отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, следует признать несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае проверка проведена на основании рапорта старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова о получении информации о нарушении правил содержания и эксплуатации многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении <данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д. 29). В результате проверки, проведенной помощником прокурора Волжского района г. Саратова совместно с представителем Государственной жилищной инспекции Саратовской области, выявлены приведенные выше нарушения, в достаточной степени указывающих на наличие событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 27-28).

Необоснованным является и довод жалобы о том, что Глазунов А.В. не был извещен прокуратурой о месте и времени вынесения постановления, в связи с чем был лишен возможности давать объяснения по факту выявленных нарушений. Так, 21.07.2011 года Глазунову А.В. по факсу направлялось требование о явке в прокуратуру Волжского района г. Саратова 22.07.2011 года для решения вопроса о привлечении к административной ответственности (л.д. 38). Вызов Глазунова А.В. осуществлялся помощником прокурора Волжского района г. Саратова также и по телефону 22.07.2011 года, затем в связи с неявкой должностного лица повторно 26.07.2011 года. Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой телефонных переговоров (л.д. 40-40 об.).

Названные обстоятельства свидетельствуют об исполнении прокуратурой Волжского района г. Саратова требований п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем правовых препятствий для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии Глазунова А.В. у прокурора Волжского района г. Саратова не имелось. Вынесение постановления с нарушением предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока не свидетельствует о его незаконности, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Ссылка на недействительность акта проверки от 21.07.2011 года в связи с проведением проверки с грубым нарушением требований ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи, так как согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Глазунова А.В. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем следует согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 700 от 22.08.2011 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Глазунову А.В. в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21.02.2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» Глазунова А.В. Самарской О.Е. - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев