Судья Романова Е.В. Дело № 21-120/2012

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2012 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев жалобу заместителя председателя Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области ФИО6 на решение Петровского городского суда Саратовской области от 06 февраля 2012 года по жалобе Вагаева Д.В. на постановление № 287/6-11-м от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вагаева Д.В.,

установил:

постановлением заместителя председателя Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области ФИО7 № 287/6-1-м от 14 декабря 2011 года <должность> <место работы> Вагаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 06 февраля 2012 года указанное постановление № 287/6-1-м от 14 декабря 2011 года отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения, Вагаев Д.В. освобожден от административной ответственности, суд ограничился устным замечанием в его адрес.

В жалобе на постановление должностное лицо - заместитель председателя Комитета ФИО11, просит его отменить как незаконное, необоснованное и постановленное с существенными нарушениями процессуальных требований, дело вернуть на новое рассмотрения в тот же суд. В обоснование жалобы указывает что, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не дана оценка и не приняты во внимание значительность суммы размещенного заказа, поставка товара, имеющего особую социальную значимость и нарушение положений закона, предусматривающего специальные требования к условиям закупок медицинского оборудования. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка характеру административного правонарушения и степени нарушения охраняемых общественных правоотношений, не учтена роль Вагаева Д.В. в совершении административного правонарушения, применение положений о малозначительности в судебном решении не мотивировано. Указывает, что в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции оглашена только резолютивная часть решения по делу. Полагает, что судом нарушены принципы равенства перед законом и единообразия в применении норм права.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заместителя председателя Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В жалобе на судебное решение должностное лицо указывает на поступление в Комитет по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области копии оспариваемого решения 22 февраля 2012 года, сведений о ее получении Комитетом ранее в материалах дела не имеется. Жалоба поступила в Саратовский областной суд 02 марта 2012 года, следовательно, срок ее принесения на решение Петровского городского суда Саратовской области от 06 февраля 2012 года должностным лицом не пропущен.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Вагаева Д.В. состава вменяемого административного правонарушения, однако отменил оспариваемое постановление заместителя председателя Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области в связи с малозначительностью деяния.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно толкованию ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данному в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, что освобождение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения – это право, а не обязанность судьи, органа, должностного лица.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности конкретного деяния, роль Вагаева Д.В., полагая, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло, тяжких последствий не наступило, посчитал возможным освободить Вагаева Д.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы жалобы о существенных нарушениях судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтверждаются.

Исходя из протокола судебного заседания по данному административному делу от 06 февраля 2012 года, решение суда оглашено в полном объеме, разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него письменных замечаний (л.д. 22-25). Замечания на протокол поданы не были, вследствие чего сделать вывод о процессуальных нарушениях, допущенных судом, не представляется возможным.

С учетом изложенного, жалоба должностного лица удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу заместителя председателя Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области ФИО5 – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина