Судья Бжезовская И.В. Дело № 21-109/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2012 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника управляющего АТСЖ «Микрорайон-Ю» Глазунова А.В. (далее Глазунов А.В.) Самарской О.Е. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 01 марта 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 697 от 22 августа 2011 года Глазунов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

12 января 2011 года в Волжский районный суд г. Саратова поступила жалоба защитника Глазунова А.В. Самарской О.Е. на вышеназванное постановление, в которой ставился вопрос об отмене постановления, и содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, так как о существовании оспариваемого постановления Глазунов А.В. узнал из материалов другого дела об административном правонарушении в декабре 2011 года.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 01 марта 2012 названное ходатайство отклонено.

Не согласившись с определением судьи, Глазунов А.В. обратился в областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. Указывает, что копию постановления по делу об административном правонарушении от 22 августа 2011 года он не получал, о его существовании узнал в декабре 2011 года из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, возбужденного в связи с неуплатой им штрафа по постановлению от 22 августа 2011 года. Судьей неправильно указано, что почтовое отправление с копией постановления поступило в почтовое отделение 03 октября 2011 года и не было востребовано. Также ссылается на то обстоятельство, что с 06 августа 2011 года по 03 сентября 2011 года находился в отпуске, по месту жительства отсутствовал и не мог отслеживать поступление почтовой корреспонденции.

В судебном заседании защитник Глазунова А.В. Гордиенко О.В. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ #G0жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

Суд второй инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным.

Материалами дела установлено, что копия оспариваемого постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 697 от 22 августа 2011 года была направлена в адрес Глазунова А.В. 26 августа 2011 года заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 83-85), однако почтовое отправление вернулось в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области 06 октября 2011 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 86). Указанные сведения подтверждаются также информацией, имеющейся на официальном сайте Почты России www.russianpost.ru.

Данное заказное письмо было направлено по адресу, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, правильность указания адреса Глазуновым А.В. не оспаривается.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Из материалов дела следует, что требования вышеназванных Правил Государственной жилищной инспекцией Саратовской области были соблюдены, таким образом, указанным органом были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению Глазунову А.В. копии постановления.

В соответствии с п. 36 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. Учитывая изложенное выше, днем вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу будет являться дата поступления копии указанного постановления судье (органу, должностному лицу), вынесшему данное постановление, указанная на возвращенном почтовом извещении.

Направленная Глазунову А.В. копия постановления вернулась в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области 06 октября 2011 года, следовательно, указанная дата является датой вступления постановления в законную силу.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что о существовании постановления Глазунов А.В. узнал в декабре 2011 года из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, возбужденного в связи с неуплатой им штрафа по постановлению от 22 августа 2011 года правового значения для решения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не имеет.

Несостоятельной является также ссылка в жалобе на факт нахождения Глазунова А.В. в отпуске в период с 06 августа по 03 сентября 2011 года, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что он не имел возможности получить копию постановления на почте. Кроме того, согласно штампу в заграничном паспорте после 19 августа 2011 года Глазунов А.В. территорию Российской Федерации не покидал.

Между тем, жалоба Глазунова А.В. поступила в Волжский районный суд г. Саратова 12 января 2012 года, т.е. по истечении установленного законом срока для обжалования, даже если указанный срок исчислять с даты ознакомления защитника Глазунова А.В. с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 29 декабря 2011 года..

Каких-либо других причин пропуска срока на подачу жалобы и доказательств их уважительности защитником Глазунова А.В. не приведено.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно отказал Глазунову А.В. в восстановлении срока на обжалование постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника Глазунова А.В. Самарской О.Е. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко