Судья Егорова И.А. Дело № 21-101/2012

РЕШЕНИЕ

«10» апреля 2012 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрев жалобу Климовича Ю.А. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2012 года, которым оставлено без изменения определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека в Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2011 года,

установила:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека в Саратовской области от 22 ноября 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «М».

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2012 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба Климовича Ю.А. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Климович Ю.А. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что специалистом Роспотребнадзора проверка была проведена не в полном объеме. В материалах проверки содержатся противоречивые данные о номере и дате вынесения распоряжения, на основании которого была проведена внеплановая проверка. Указывает, что при продаже телевизора ему не был выдан гарантийный талон с указанием серийного номера товара, в руководстве пользователя также не указаны модель и серия, в товарном чеке отсутствуют номер, наименование изделия, данные и подпись уполномоченного продавца. По мнению автора жалобы, в судебном заседании было установлено, что в нарушение ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему продавцом было отказано в предоставлении информации, позволяющей идентифицировать проданный ему телевизор. В выданном ему гарантийном талоне отсутствуют сведения о товаре на русском языке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения представителя Климовича Ю.А.- Плисова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека в Саратовской области Ширеева Е.М. и представителя ООО «М» Д., возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении предусмотрен ст. 28.1 КоАП РФ. К числу таких поводов относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что 01 ноября 2011 года Климович Ю.А. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека в Саратовской области с заявлением об устранении нарушений в осуществлении продажи товаров магазином № 159 ООО «М» и привлечении к ответственности виновных лиц. В данном заявлении также указано, что 04 апреля 2011 года Климович Ю.А. купил в указанном магазине телевизор SAMSUNG LE – 40 C 630 K1W стоимостью 31770 рублей. После приобретения телевизора он обратил внимание на то, что коробка от приобретенного телевизора не соответствует названию товара, а также на отсутствие какого-либо серийного номера на телевизоре и в представленных к нему документах. В связи с этим Климович Ю.А. обратился в магазин с просьбой предоставить ему сведения о серийном номере телевизора для подтверждения того, что именно указанный товара был приобретен в магазине. Однако в магазине ему выдали справку о том, что предоставить серийный номер на товар невозможно, поскольку продажа товаров ведется без регистрации серийных номеров.

На основании заявления Климовича Ю.А. главным специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека в Саратовской области была проведена проверка, в результате которой установлено, что серийные номера изделий указываются на задней стенке телевизора и в гарантийном талоне при его заполнении. В ходе проверки были представлены сертификаты соответствия на телевизоры марки SAMSUNG, информация об изготовителе, с указанием юридического адреса изготовителя на последней странице руководства по эксплуатации. Нарушений требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. при оформлении ценников на товары также не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, актом проверки № 553 от 22 ноября 2011 года.

Имеющиеся в материалах дела кассовый и товарный чек на приобретенный Климовичем Ю.А. товар, правила эксплуатации, ценник на аналогичный товар, сертификат соответствия с приложениями в своей совокупности содержат информацию, предусмотренную ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в товарном чеке содержится подпись Климовича Ю.А., подтверждающая, что с образцом товара он ознакомлен, информацию о продавце, изготовителе товара, предприятии сервисного обслуживания, уполномоченных на проведение гарантийного ремонта и все документы, приложенные к товару, получил, претензий не имеет.

Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие факт невыдачи Климовичу Ю.А. гарантийного талона, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека в Саратовской области правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «М».

Довод жалобы о том, что в материалах проверки содержатся противоречивые данные о номере и дате вынесения распоряжения, на основании которого была проведена внеплановая проверка, является несостоятельным поскольку указанные противоречия являются технической опиской и на правильность выводов, изложенных в акте проверки, не повлияли. Факт проведения проверки лицами, участвующими в деле не оспаривается, каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека в Саратовской области при проведении проверки, не установлено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Климовича Ю.А. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко