Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 21-122/2012

РЕШЕНИЕ

«24» апреля 2012 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрев жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1» Жуковского М.Г. (далее Жуковский М.Г.) Гришиной М.С. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Жуковского М.Г.

установил:

27 декабря 2011 года при проведении проверки коллективного обращения жителей дома № 157 корп. 2 по ул. Чернышевского г. Саратова государственным жилищным инспектором Саратовской области были выявлены нарушения п.п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 486, а именно: неисправность, протечки кровельного покрытия.

В связи с вышеизложенными нарушениями в отношении должностного лица – Жуковского М.Г. 28 декабря 2011 г. составлен протокол № 637 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, а 16 января 2012 года вынесено постановление № 3 по делу об административном правонарушении, которым Жуковский М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в областной суд, защитник Жуковского М.Г. Гришина М.С. просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Жуковского М.Г. состава административного правонарушения. Полагает, что указанные в постановлении должностного лица нарушения относятся к работам по капитальному ремонту здания. Для проведения капитального ремонта необходимо решение собственников жилых помещений с определением видов работ и источников финансирования, однако общее собрание собственников по этому вопросу не проводилось. До сведения собственников жилых помещений в доме доводилась информация о необходимости принятия такого решения, однако указанное решение в управляющую компанию представлено не было. В связи с этим у управляющей компании отсутствует законная возможность провести работы по капитальному ремонту.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение защитника Жуковского М.Г. Гришиной М.С., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводом начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области о наличии в действиях Жуковского М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд второй инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла указанной нормы, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии, в частности, по проведению текущего ремонта.

Материалами дела установлено и не оспаривается Жуковским М.Г. и его защитником, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 157, корпус 2, находится в управлении ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1».

На Жуковского М.Г., как директора ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1», возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнением функций, указанных в приведенной выше норме.

Материалами дела также установлено, что в результате проведенной 27 декабря 2011 года на основании коллективного обращения жителей проверки состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов ул. Чернышевского 157, корпус 2, были выявлены нарушения требований п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Так, согласно акту проверки от 27 декабря 2011 года, составленному государственным жилищным инспектором Саратовской области Сергеевым А.А., установлено наличие неисправностей, протечек кровельного покрытия.

В силу абз. 2 п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Названным приложением установлен предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Довод жалобы о том, что указанные в постановлении должностного лица нарушения относятся к работам по капитальному ремонту здания, а для проведения капитального ремонта необходимо решение собственников жилых помещений, является несостоятельным, поскольку противоречит приведенным выше обстоятельствам. Доказательств обратного Жуковским М.Г. и его защитником суду не представлено.

Согласно пояснениям по жалобе, поступившим в областной суд от государственного жилищного инспектора Сергеева А.А., при проведении проверки установлено частичное разрушение кровельного покрытия.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В соответствии с подпунктами "а", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Жуковского М.Г. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем следует согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены постановления начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 16 января 2012 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Жуковскому М.Г. в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1» Жуковского М.Г. Гришиной М.С. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко