Дело № 21-145

РЕШЕНИЕ

11 мая 2012 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова С.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Федоровскому району Саратовской области от 09 февраля 2012 года и решение Советского районного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Антонова С.И.

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Федоровскому району Саратовской области Семенищева О.Н. от 09 февраля 2012 года Антонов И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Антонова И.С. – без удовлетворения.

Антонов И.С. обратился в областной суд с жалобой на указанные постановление и решение суда и просит их отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции. Указывает, что инспектором и судом не были приняты во внимание нарушения со стороны второго участника ДТП Мордовина С.А., поскольку, по мнению Антонова И.С., столкновение произошло из-за создания аварийной ситуации со стороны автомашины «Рено – Симбол» под управлением водителя М.С.А.

Должностное лицо потерпевшие М.С.А., М.Л.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Антонов И.С., его представитель Семенов А.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 июля 2011 года Антонов С.И., управляя грузовым автомобилем ГАЗ 278461, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пересек дорогу <адрес> и совершил маневр поворота в сторону <адрес>, при совершении которого создал помеху другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено – Симбол», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя М.С.А. В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля «Рено – Симбол» М.С.А. и его пассажир М.Л.П. получили телесные повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Антоновым С.И. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 29 августа – 01 сентября 2011 года № в отношении М.Л.П., из-за дорожной аварии она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 29 августа – 01 сентября 2011 года № в отношении М.С.А., из-за дорожной аварии он получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Вина Антонова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 09.02.2012 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 12 июля 2011 года, из которой видно, что столкновение автомобилей ГАЗ 278461, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.С.А. и грузового автомобиля ГАЗ 278461, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Антонова С.И., произошло на проезжей части дороги; фотоснимками, представленными в материалы дела; письменными объяснениями потерпевших М.С.А., М.Л.П.; письменными объяснениями Антонова С.И.; рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Федоровскому МР Семенищева О.Н., а также актами судебно-медицинского освидетельствования от 29 августа – 01 сентября 2011 года № и № в отношении М.С.А. и М.Л.П.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд правильно установил, что Антоновым С.И. был нарушен вышеназванный пункт Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему М.С.А.

Необоснованной является ссылка жалобы о наличии вины водителя автомобиля «Рено – Симбол» М.С.А. в совершенном ДТП, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не является определение степени его вины.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой доказательств, данной должностным лицом и районным судом, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановления должностного лица и районного суда по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Антонов С.И. в суде первой инстанции в обоснование своей жалобы, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств. Оснований для переоценки данных доказательств суд второй инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях Антонова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ обоснованным, мотивированным и законным.

Наказание Антонову С.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Федоровскому району Саратовской области от 09 февраля 2012 года и решение Советского районного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Антонова С.И. – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев