Судья Шапин С.А. Дело № 21-140/2012 РЕШЕНИЕ 14 мая 2012 года город Саратов Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., при секретаре Анищенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бордунова А.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2012 года, которым изменено определение инспектора-дежурного ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 15.01.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, установил: определением инспектора-дежурного ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 15.01.2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершённого дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Энгельского районного суда Саратовской области от 12.03 2012 года вышеназванное определение изменено, из определения исключены выводы о виновности ФИО2 в совершении столкновения транспортных средств. Не согласившись с указанным решением Бордунов А.Н., действуя как потерпевший, в жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ставит вопрос об отмене определения должностного лица и решения судьи, направлении материалов дела на новое рассмотрение. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что в нарушение требований закона инспектор ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области не вынес в отношении ФИО2 протокол по делу об административном правонарушении по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), более того, отказал возбуждении дела об административном правонарушении. Проверив законность и обоснованность решения районного суда в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2012 года без изменения по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что 15.01.2012 года в 22 часа 15 минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бордунова А.Н., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Определением инспектора-дежурного ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 15.01.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ширина проезжей части дороги по <адрес> составляет 7,5 метров (по одной полосе для движения в каждом из направлений), то этого достаточно для выполнения легковым автомобилем маневра поворота налево из крайнего левого для своего направления положения. Доводы ФИО2 о том, что перед поворотом налево он занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и применил световые указатели поворота – не опровергнуты. ФИО2, осуществляя движение по <адрес>, приступил к совершению левого поворота на перекрестке. Водитель ФИО1, следуя по той же улице попутном направлении, совершал маневр обгона. Ссылаясь на пункт 13.12 Правил дорожного движения, суд указал, что данная норма Правил не обязывает водителя, выполняющего поворот налево на перекрестке, уступать дорогу транспортным средствам, совершающим обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Принимая во внимание, что все полученные доказательства были оценены районным судом в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод суда об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, сомнений не вызывает. Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 26.11 КоАП РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен ими в порядке гражданского судопроизводства. В силу пункта 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что инспектор ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области вышел за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении и неправомерно сделал вывод о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исключил из оспариваемого определения должностного лица выводы о виновности ФИО2 в совершении столкновения транспортных средств. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законными и обоснованными, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд. решил: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2012 года оставить без изменения, жалобу Бордунова А.Н. - без удовлетворения Судья Ж.А. Пескова