Судья Шапин С.А. Дело № 21-141/2012

РЕШЕНИЕ

14 мая 2012 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бордунова А.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2012 года, которым изменено определение инспектора-дежурного ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 15.01.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бордунова А.Н.

установил:

определением инспектора-дежурного ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 15.01.2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершённого дорожно-транспортного происшествия в отношении Бордунова А.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Энгельского районного суда Саратовской области от 12.03.2012 года вышеназванное определение изменено, из определения исключены выводы о нарушении Бордуновым А.Н. пункта 8.1 Правил дорожного движения и о его виновности в совершении столкновения транспортных средств.

Не согласившись с указанным решением Бордунов А.Н. в жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ставит вопрос об изменении решения судьи, исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылки на то, что он (Бордунов А.Н.) перед обгоном не убедился в безопасности маневра. Указывает, что решение судьи не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит мотивации, по которой отказано в требовании об отмене определения должностного лица в связи с отсутствием оснований для его вынесения.

Проверив законность и обоснованность решения районного суда в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заслушав объяснения ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2012 года без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15.01.2012 года в 22 часа 15 минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> города Энгельса Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бордунова А.Н., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Определением инспектора-дежурного ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 15.01.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Довод Бодунова А.Н. о том, что вынесение указанного определения не требовалось, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку инспектор-дежурный ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области действовал в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопреки требованиям статей 2.1, 2.2, 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ в оспариваемом определении содержатся выводы о виновности Бордунова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, указано о нарушении Бордуновым А.Н. пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что инспектор ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области вышел за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении и неправомерно сделал вывод о виновности Бордунова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исключил из оспариваемого определения должностного лица выводы о нарушении Бордуновым А.Н. пункта 8.1 Правил дорожного движения и о виновности Бордунова А.Н. в совершении столкновения транспортных средств.

Довод Бодунова А.Н. о необходимости изменения решения суда и исключении из оспариваемого определения ссылки на то, что он перед обгоном не убедился в безопасности маневра – не состоятелен, поскольку, как указано выше, вывод о виновности Бордунова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии уже исключён судом из определения инспектора ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законными и обоснованными, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2012 года оставить без изменения, жалобу Бордунова А.Н. - без удовлетворения

Судья Ж.А. Пескова