Судья: Давыдов А.П. Дело № 21-170/2012

РЕШЕНИЕ

28 мая 2012 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшей Какойло Н.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12.04.2012 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Вольскому району от 10.02.2012 года о привлечении Шейко С.И. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей отменено, а производство по данному делу прекращено,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области от 10.02.2012 года Шейко С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что <дата> на улице <адрес> Шейко С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> номерной знак №, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым создал опасность для движения, а также помеху в движении другим участникам дорожного движения, в связи с чем совершил ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12.04.2012 года вышеназванное постановление отменено и прекращено производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, потерпевшая Какойло Н.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и оставлении в силе постановления должностного лица. Считает, что решение суда незаконно, а выводы, изложенные в нем, неточны и недостоверны. Не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам. Указывает на то, что в нарушение п. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетели не удостоверили своей подписью в протоколе данные ими показания, что является процессуальным нарушением.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).

Суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 30.7 КоАП РФ в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств проверил законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении Шейко С.И. административного наказания.

При рассмотрении жалобы судом установлены неустранимые противоречия в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, потерпевшей Какойло Н.В. и Шейко С.И., данных в судебном заседании.

Схема ДТП и приобщенная к материалам дела справка о ДТП сами по себе не свидетельствуют бесспорно о нарушении водителем Шейко С.И. ПДД.

Таким образом, изучив материалы дела, допросив Шейко С.И., свидетелей, потерпевшую Какойло Н.В., оценив их показания в совокупности (статья 26.11 КоАП РФ), судья районного суда не согласился с выводом о нарушении водителем Шейко С.И. пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, что должным образом мотивировал в вынесенном судебном решении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу потерпевшего на постановление (решение) по делу об административном правонарушении (при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований и при отсутствии необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, в случае если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания), вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как видно из материалов дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Неудостоверение в протоколе судебного заседания свидетелем своей подписью правильности его показаний не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 12.04.2012 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Вольскому району от 10.02.2012 года о привлечении Шейко С.И. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей отменено, а производство по данному делу прекращено, оставить без изменения, жалобу Какойло Н.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев