Судья Терехова Сидоркина О.В. Дело № 21-146/2012

РЕШЕНИЕ

«24» мая 2012 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрев жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1» Жуковского М.Г. (далее Жуковский М.Г.) Гришиной М.С. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Жуковского М.Г.

установил:

26 декабря 2012 года при проведении проверки обращения жителя дома № 159/161 по ул. Чернышевского г. Саратова государственным жилищным инспектором Саратовской области были выявлены нарушения п. 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 486, а именно: нарушение связи отдельных кирпичей с кладкой со стороны двора в границах квартиры 62 около водосточной трубы.

В связи с вышеизложенными нарушениями в отношении должностного лица – Жуковского М.Г. 27 декабря 2011 г. составлен протокол № 635 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, а 16 января 2012 года вынесено постановление № 12 по делу об административном правонарушении, которым Жуковский М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в областной суд, защитник Жуковского М.Г. Гришина М.С. просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Жуковского М.Г. состава административного правонарушения. Полагает, что указанные в постановлении должностного лица нарушения относятся к работам по капитальному ремонту здания. Для проведения капитального ремонта необходимо решение собственников жилых помещений с определением видов работ и источников финансирования, однако общее собрание собственников по этому вопросу не проводилось. До сведения собственников жилых помещений в доме доводилась информация о необходимости принятия такого решения, однако указанное решение в управляющую компанию представлено не было. В связи с этим у управляющей компании отсутствует законная возможность провести работы по капитальному ремонту.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение защитника Жуковского М.Г. Гришиной М.С., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводом начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области о наличии в действиях Жуковского М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд второй инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла указанной нормы, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии, в частности, по проведению текущего ремонта.

Материалами дела установлено и не оспаривается Жуковским М.Г. и его защитником, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 159/161, находится в управлении ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1».

На Жуковского М.Г., как директора ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1», возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнением функций, указанных в приведенной выше норме.

Материалами дела также установлено, что в результате проведенной 26 декабря 2011 года на основании обращения жителя проверки состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов ул. Чернышевского 159/161, были выявлены нарушения требований п. 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Так, согласно акту проверки от 26 декабря 2011 года, составленному государственным жилищным инспектором Саратовской области Фединым А.А., установлено нарушение связи отдельных кирпичей с кладкой со стороны двора в границах квартиры 62 около водосточной трубы

Согласно Приложению № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда неисправности, предельный срок устранения неисправностей в виде утраты связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающей их выпадением - 1 сутки.

Довод жалобы о том, что указанные в постановлении должностного лица нарушения относятся к работам по капитальному ремонту здания, а для проведения капитального ремонта необходимо решение собственников жилых помещений, является несостоятельным, поскольку противоречит приведенным выше обстоятельствам. Доказательств обратного Жуковским М.Г. и его защитником суду не представлено.

Кроме того, исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания. Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Жуковского М.Г. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем следует согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены постановления начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 16 января 2012 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Жуковскому М.Г. в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК-1» Жуковского М.Г. Гришиной М.С. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко