Дело № 21-157

РЕШЕНИЕ

19 июня 2012 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Платицыной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Строкина С.А. на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в добывающей и перерабатывающей промышленности Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 февраля 2012 года и решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 марта 2012 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Строкина С.А.

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в добывающей и перерабатывающей промышленности Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Волжское управление Ростехнадзора) от 20 февраля 2012 года <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») Строкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение п. 47 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом», утвержденных постановлением Гостехнадзора РФ от 09.09.2002 года № 57 (далее по тексту - Единые правила), на предприятии отсутствует согласованный с территориальным органом Ростехнадзора План развития горных работ на 2011 год, а также отведенный ООО «<данные изъяты>» земельный участок не переведен из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленно назначения.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22марта 2012 года обжалуемое постановление от 21 февраля 2011 года изменено - исключено указание должностного лица о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не перевел земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленного назначения. Постановление в остальной части оставлено без изменения.

Строкин С.А. обратился в Саратовский областной суд с жалобой на указанные постановление должностного лица и решение суда, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование доводов своей жалобы. Указывает на неверное толкование норм материального права должностным лицом и районным судом. В частности, полагает, что судом неверно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку несогласование плана горных работ на 2011 год, предусмотренное пунктом 3.5 соглашения об условиях недропользования в пределах Каменского месторождения песчаников в Красноармейском районе Саратовской области (приложение № 3 к лицензии) с территориальным органом Ростехнадзора, содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Кроме того полагает, что суд не привел мотивов, по которым он не считает совершенное правонарушение малозначительным.

Строкин С.А., должностное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель Строкина С.А. –Пономарева Я.А. доводы жалобы поддержала.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

Пунктом 5 Приложения 1 указанного Федерального закона определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Единые правила предусматривают, что объекты открытых горных работ в соответствии с упомянутым Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесены к опасным производственным объектам.

Объектами открытых горных работ являются карьеры, прииски, дражные полигоны, объекты кучного выщелачивания, а также объекты разработки породных отвалов, некондиционных руд шахт, карьеров, гидроотвалов обогатительных фабрик, золоотвалов и шлакоотвалов ТЭЦ и металлургических предприятий.

Таким образом, карьер по добыче песчаников Каменского месторождения является опасным производственным объектом.

В п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.09.2002 г. № 57 утверждены Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом. Положениями пунктов 1,2 указанных Единых правил предусмотрено, что они обязательны для выполнения всеми организациями (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), осуществляющими данный вид деятельности. Разработка месторождений полезных ископаемых открытым способом включает деятельность по проектированию, строительству, эксплуатации, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации объектов открытых горных работ. Разработка месторождений полезных ископаемых открытым способом включает деятельность по проектированию, строительству, эксплуатации, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации объектов открытых горных работ. Объекты открытых горных работ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 30, ст. 3588) отнесены к опасным производственным объектам. Объектами открытых горных работ являются карьеры, прииски, дражные полигоны, объекты кучного выщелачивания, а также объекты разработки породных отвалов, некондиционных руд шахт, карьеров, гидроотвалов обогатительных фабрик, золоотвалов и шлакоотвалов ТЭЦ и металлургических предприятий. Строительство, расширение, реконструкция, техническое перевооружение (далее - строительство), эксплуатация объектов открытых горных работ должны осуществляться в соответствии с проектами, выполненными с учетом требований Федеральных законов "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "О недрах" в редакции Федерального закона от 03.03.95 N 27-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О недрах" с изменениями и дополнениями от 02.01.2000 N 20-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 10, ст. 823; 2000, N 2, ст. 141), "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.97 N 117-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 30, ст. 3589), других федеральных законов, настоящих Правил и нормативной документации в области промышленной безопасности.

Пунктом 7 Единых правил установлено, что для проверки новых и усовершенствования существующих систем разработки и их параметров допускается опытно-промышленная разработка месторождения полезных ископаемых или его части, которая осуществляется на основании проекта и планов развития горных работ, согласованных с территориальными органами Госгортехнадзора России и утвержденных руководителем организации.

В соответствии с п. 47 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.09.2002 г. № 57, организации, занятые разработкой месторождений полезных ископаемых открытым способом, обязаны обеспечить, в том числе выполнение лицензионных условий.

На основании п. 3.5 Соглашения, являющегося приложением к лицензии серии СРТ № 90126, владелец указанной лицензии обязан осуществлять разработку месторождения в соответствии с ежегодными планами развития горных работ, согласованными с территориальным органом Ростехнадзора не позднее, чем за 15 дней до начала добычного сезона, и представлять копию протокола согласования недрораспорядителю до начала производства работ.

Согласование Плана развития горных работ на 2011 год с территориальным органом Ростехнадзора является обязательным, поскольку оно предусмотрено Едиными правилами и является требованием соблюдения требований безопасности при производстве работ.

В обоснование вины Строкина С.А. должностное лицо и суд правомерно положили распоряжение Ростехнадзора № 150-р о проведении плановой выездной проверки от 16 января 2012 года; акт проверки Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 8 февраля 2012 года № 2; предписание Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 8 февраля 2012 года № 1-Д; приказ №1 от 11 января 2011 года о назначении <данные изъяты> Строкина С.А. ответственным за осуществление производственного контроля в ООО «<данные изъяты>».

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, должностное лицо и районный суд правильно установили, что Строкиным С.А. были нарушены нормы о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия по несогласованию плана горных работ на 2011 года подлежат квалификации по ч. 3 ст. 7.3 КоАП РФ - основан на неправильном толковании нормы права.

Довод жалобы о том, что должностным лицом принимались все возможные меры для устранения выявленных нарушений – не может быть принят во внимание. Данному доводу уже была дана правильная оценка судом первой инстанции, оснований для его переоценки у суда второй инстанции не имеется. Кроме того, отсутствие согласования Плана развития горных работ на 2011 год с территориальным органом Ростехнадзора на момент проверки не оспаривался самим Строкиным С.А. в суде.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 2.9 КоАП РФ нахожу несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, освобождение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения – это право, а не обязанность судьи, органа должностного лица.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановлений по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях Строкина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ обоснованным, мотивированным и законным.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Строкин С.А. в суде первой инстанции в обоснование своей жалобы на постановление должностного лица, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Наказание Строкину С.А.назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Постановление должностного лица и решение районного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в добывающей и перерабатывающей промышленности Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 февраля 2011 года и решение Красноармейского городского суда Саратовской области 22 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Строкина С.А.,– без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев