Дело № 21-164

РЕШЕНИЕ

18 июня 2012 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Платицыной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Девон-альянс» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову от 14 февраля 2012 года и решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Девон-альянс»

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову ФИО5 от 14 февраля 2012 года, вынесенным в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общество с ограниченной ответственностью «Девон-альянс» (далее - ООО «Девон - альянс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2012 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Девон - альянс» – без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением должностного лица и решением суда, ООО «Девон - альянс» обратилось в Саратовской областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В качестве доводов жалобы указывает, что:

- привлеченное по ст. 12.9 КоАП РФ юридическое лицо - ООО «Девон-альянс» не является субъектом вмененного правонарушения, поэтому отсутствуют такие признаки состава, как субъект и субъективная сторона административного правонарушения;

- судом не дана оценка тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (в пользовании) другого лица – водителя ООО «Девон-альянс», что влечет освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности;

- обжалуемое постановление от 14 февраля 2012 года в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ вынесено ненадлежащим должностным лицом - инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову;

- копии постановления от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, отправлены в ООО «Девон-альянс» с нарушением установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ трехдневного срока со дня вынесения указанного постановления;

- техническое средство «КРИС»П, установленное на треноге, не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, с которыми законодатель связывает возможность вынесения постановления без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и без составления протокола;

- в постановлении должностного лица о привлечении ООО «Девон-альянс» к административной ответственности не указано место совершения административного правонарушения, поскольку адрес: <адрес> не существует, что вызывает сомнения в фиксации скорости именно в черте населенного пункта.

Представитель ООО «Девон-альянс», должностное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме, нахожу их законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову ФИО5 от 14 февраля 2012 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Девон - альянс» признано виновным в том, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель ООО «Девон - альянс», управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Девон - альянс», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 16 км/ч. А именно, двигался со скоростью 76 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд учитывает, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в системной связи с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, совершенное ООО «Девон-альянс» административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис-П», имеющим функцию фото- и видеосъемки, протокол об административном правонарушении в отношении водителя ООО «Девон-альянс» не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу требования ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Девон- альянс». ООО «Девон-Альянс» выдало путевой лист своему работнику - водителю ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 20 января 2012 года. ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Девон-Альянс» (приказ № 8882 а-л/с от 01.12.2008 г.). Более того, самим заявителем не оспаривалось, что данным автомобилем управлял работник ООО «Девон- альянс», выполняя трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания считать, что транспортное средство выбыло из владения юридического лица ООО «Девон-Альянс», а потому юридическое лицо - ООО «Девон- альянс» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено не правомочным должностным лицом - несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено имеющим специальное звание должностным лицом - инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову капитаном полиции ФИО5.

Мнение автора жалобы о том, что техническое средство «КРИС»П, установленное на треноге, не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи связано с неправильным толкованием закона и нормативных актов.

Так, для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе - измерения скорости движения транспортных средств.

В перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года", вопрос- ответ № 11), поименован передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолакационный) «Крис-П» производства ООО «Симикон» г. Санкт – Петербург.

Основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - средства автоматической фиксации), является решение органа управления о применении таких технических средств.

Пункты 56 - 57 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривают, что при контроле за дорожным движением могут использоваться:

стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях;

мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.

Довод жалобы о том, что копия постановления и материалы, полученные с применением технических средств, направлены в ООО «Девон-альянс» по истечении 3-х дней со дня вынесения постановления (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ) - не может являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку указанный срок не являются пресекательным, а потому данное обстоятельство на правильность рассмотренного дела не влияет.

Вопреки утверждению автора жалобы, в постановлении должностного лица о привлечении ООО «Девон-альянс» к административной ответственности указано находящееся в черте города Саратова место совершения административного правонарушения: г<адрес>. Существование адреса: г<адрес>, объективно подтверждено сведениями из интернета. Указание в постановлении должностного лица данного адреса подтверждает привязку к месту, в районе которого произошло административное правонарушение. Доказательств того, что адреса: <адрес>, не существует - ООО «Девон-альянс» не представило.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановлений по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях ООО «Девон-альянс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, обоснованным, мотивированным и законным.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось ООО «Девон-альянс» в суде первой инстанции в обоснование своей жалобы на постановление должностного лица, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного Кодекса.

Наказание ООО «Девон-альянс» назначено в соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела - не допущено.

Постановление должностного лица и решение районного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову от 14 февраля 2012 года и решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Девон-альянс» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девон-альянс» - без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев