Судья: Кондрашкина Ю.А. Дело № 21-202/2012

РЕШЕНИЕ

21 июня 2012 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девон-альянс» (далее ООО) на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17.05.2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД РФ по г. Саратову от 27.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД РФ по г. Саратову от 27.02.2012 года ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17.05.2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО без удовлетворения.

В жалобе ООО ставит вопрос об отмене постановления и судебного решения и прекращении производства по делу. В качестве оснований для отмены судебного решения указывает на то, что субъектом административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является водитель, т.е. лицо, непосредственно управляющее транспортным средством. ООО как юридическое лицо не может управлять транспортным средством, поэтому субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ являться не может. В момент фиксации нарушения Правил дорожного движения принадлежащее ООО транспортное средство находилось в пользовании гражданина Т., поэтому ООО должно быть освобождено от административной ответственности. По мнению автора жалобы, постановление по делу вынесено неуполномоченным должностным лицом, которое к тому же нарушило требования КоАП РФ в части своевременного направления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии постановления. Также полагает, что техническое средство «КРИС»П, установленное на треноге, не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку оно может устанавливаться сотрудником ГИБДД, при установке должны учитываться поверхность, на которой должно быть установлено средство, и удаленность от объекта фиксации, от этого зависит погрешность полученных данных. Любое влияние сотрудника ГИБДД на специальное техническое средство исключает признак автоматического режима работы. В связи с этим, полученные с помощью такого технического средства данные должны оформляться в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и оцениваться как одно из доказательств по делу. Кроме того, указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о месте совершения административного правонарушения.

Защитник ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ООО.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п. 10.1). В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом положениями ст. 1.5 КоАП РФ и примечанием к ней предусмотрено, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (п. 1).

Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ (п. 1.1).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 1.3).

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД РФ по г. Саратову от 27.02.2012 года 24.01.2012 года в 10 часов 54 мин. 35 сек. у д. ** водитель транспортного средства*. рег. знак **, собственником которого является ООО, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 20 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Из представленных материалов также следует, что указанное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «КРИС»П, работающего в автоматическом режиме.

Судьей установлено, что во время фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял Т., работающий в ООО водителем.

Соглашаясь с выводом судьи районного суда о законности оспариваемого ООО постановления должностного лица ОГИБДД, суд второй инстанции исходит из того, что по смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.

Наличие в материалах дела копии путевого листа не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО. Водитель Т. управлял транспортным средством, исполняя обязанности по трудовому договору в интересах ООО, транспортное средство принадлежит ООО на праве собственности.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ООО суду не представлено.

Довод жалобы о том, что постановление по делу вынесено ненадлежащим должностным лицом является несостоятельным, поскольку в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,2,3 ст. 12.9 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Постановление вынесено имеющим специальное звание должностным лицом - инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФ АП в области ДД ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову капитаном полиции Р.

Нарушение должностным лицом ОГИБДД предусмотренного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ трехдневного срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть отнесено к существенным процессуальным нарушениям, влекущим отмену постановления.

Необоснованным также следует признать довод жалобы о том, что техническое средство «КРИС»П, установленное на треноге, не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку оно может устанавливаться сотрудником ГИБДД, а при установке должны учитываться поверхность, на которой должно быть установлено средство, и удаленность от объекта фиксации, от этого зависит погрешность полученных данных, кроме того любое влияние сотрудника ГИБДД на специальное техническое средство исключает признак автоматического режима работы.

В силу п. 55 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185, основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - средства автоматической фиксации), является решение органа управления о применении таких технических средств.

Пункт 56 названного Административного регламента устанавливает, что при контроле за дорожным движением могут использоваться как стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях, так и мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.

Представленными материалами подтверждено, что специальное техническое средство «КРИС»П является мобильным средством автоматической фиксации.

В перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года") поименован передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолакационный) «Крис-П» производства ООО «Симикон» г. Санкт-Петербург.

Из оспариваемого ООО постановления следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного 24 января 2012 года водителем автомашины ** рег. Знак**, собственником которого является ООО, указано: ** доводу жалобы о том, что указанный адрес в г. Саратове отсутствует и существует только Усть-Курдюмское шоссе, существование адреса:**, объективно подтверждено сведениями из интернета. Допускаемые в разных случаях различия в наименовании «Усть-Курдюмский тракт» и «Усть-Курдюмское шоссе» не свидетельствует об отсутствии в оспариваемом постановлении указания на место совершение правонарушения, поскольку указание в постановлении должностного лица данного адреса подтверждает привязку к месту, в районе которого произошло административное правонарушение. Кроме того, в соответствии с положениями постановления главы администрации г. Саратова от 06.02.2008 № 109 Усть-Курдюмское шоссе является магистральной улицей общегородского значения, в связи с чем оснований для сомнения в том, в пределах населенного пункта или за его пределами было зафиксировано административное правонарушение, не имеется.

С учетом изложенного вывод инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД РФ по г. Саратову и судьи районного суда о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, нахожу соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку он основан на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено ОООО согласно санкции ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17.05.2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД РФ по г. Саратову от 27.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Девон-альянс», оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девон-альянс» - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов