Судья Воробьев С.А. Дело № 21-235/2012

РЕШЕНИЕ

27 июля 2012 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Февралевой А.И.,

рассмотрев жалобу Кобзевой Е.В. на решение Пугачевского районного суда (1) Саратовской области от 13 июня 2012 года по жалобе Кобзевой Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО5 от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО5 от 11 марта 2012 года Кобзева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 24 981 руб. 68 коп., что составляет 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта

Решением Пугачевского районного суда (1) Саратовской области от 13 июня 2012 года жалоба Кобзевой Е.В. на указанное постановление от 11 марта 2012 года оставлена без рассмотрения, обжалуемое постановление – без изменения.

В жалобе на решение районного суда, поданной в Саратовский областной суд, Кобзева Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих доводов. Считает, что при рассмотрении ее жалобы судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на недостаточность доказательств противоправности действий.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5, лицо, привлеченное к административной ответственности, Кобзева Е.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, нахожу правильным вынесенные по делу постановление должностного лица и судебное решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка. К ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о проведении котировок; цена товара, работы услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходов (расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона заказчик обязан разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 Закона (ч. 3 ст. 45 Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона запрос котировок должен содержать следующие, в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров ( п. 3 ст. 44 Закона).

Частью 1 статьи 47 Закона установлено, что котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Из материалов дела следует, что Кобзева Е.В. является заместителем председателя единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Заволжского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области.

20 июля 2011 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru заказчиком – администрацией Заволжского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области - размещено извещение № о проведении запроса котировок на поставку материалов для замены 2190 метров водопроводной сети на территории Заволжского муниципального образования. Начальная (максимальная) цена контракта 499 633,50 руб. В размещенном на официальном сайте извещении заказчиком предусмотрены конкретные характеристики и количество поставляемого товара, в частности: 11- фланец стальной Ду-50; 16 – муфта-переход Ду 110*90 ПХВ; 17 – муфта-переход Ду 90*63 ПХВ; 18 – тройник Ду 110*110*110 ПХВ; 19 – отвод ДУ 110*110 ПХВ; 21 – буртовая втулка D63 ПХВ; 22 – буртовая втулка D90 ПХВ; 23 – буртовая втулка D110 ПХВ; 24 – буртовая втулкаD160 ПХВ; 25 – гидрант ГП-Н-1,50м.

Согласно протоколу № от 02 августа 2011 года рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочная комиссия администрации Заволжского муниципального образования рассмотрела заявки ООО «<данные изъяты>», ИП «ФИО6» и признала ООО «<данные изъяты>» победителем.

Из содержания котировочной заявки ООО «<данные изъяты>» следует, что к поставке в частности предлагались следующие материалы: 11 – фланец стальной Ду-50 расточенный; 16 – переход ПЭ 80 SDR 11Д 110*90; 17 – переход ПЭ 80 SDR 11 Д 90*63; 18 – тройник ПЭ 80 SDR 11Д 110; 19 – отвод 90* ПЭ 80 SDR 11 Д 110; 21- втулка под фланец ПЭ 80 SDR 11 Д 63 лит. удл.; 22 – втулка под фланец ПЭ 80 SDR 11 Д 90 лит. удл.; 23 - втулка под фланец ПЭ 80 SDR 11 Д 110 лит. удл.; 24 – втулка под фланец ПЭ 80 SDR 11 Д 160 лит. удл.

В котировочной заявке ИП «ФИО6» к поставке предлагались следующие материалы: 17 – муфта – переход Ду 90*60 ПХВ; 21 – буртовая втулка Ду 63 ПХВ; 22 – буртовая втулка Ду 90 ПХВ; 23 – буртовая втулка Ду 110 ПХВ; 24 – буртовая втулка Ду 160 ПХВ; 25 – гидрант ГП-11-1,50 м.

Из изложенного следует, что ряд характеристик товаров, предлагаемых к поставке в котировочных заявках ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО6», не соответствовал требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок на поставку материалов.

Таким образом, котировочная комиссия администрации Заволжского муниципального образования, допустила к участию в запросе котировок ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО6», котировочные заявки которых не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и районный суд пришли к правомерному выводу о том, что котировочные заявки ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО6» не соответствовали требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок.

Следовательно, котировочная комиссия не отклонив котировочные заявки ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО6», допустила нарушение ч. 3 ст. 47 Закона.

Исходя из материалов дела, вывод должностного лица и районного суда о виновности Кобзевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, суд находит соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку он основан на всестороннее, полно и объективно исследованных и представленных в административном материале доказательствах.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет принятие заявки при несоблюдении обязательных требований закона к ее форме.

Доводы жалобы Кобзевой Е.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех имеющихся доказательств.

Нельзя признать обоснованным доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного, суд находит вывод о наличии в действиях Кобзевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, обоснованным, мотивированным и законным.

Наказание Кобзевой Е.В. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Постановление должностного лица и решение районного суда является законным и обоснованным, оснований к их отмене не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение Пугачевского районного суда (1) Саратовской области от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Кобзевой Е.В., оставить без изменения, жалобу Кобзевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья