Судья: Щетинин С.А. Дело № 21-236/2012

РЕШЕНИЕ

02 августа 2012 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мажиева В.В. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 13.06.2012 года, которым оставлено без изменения постановление 64 РВ № 095579 от 04.04.2012 года о привлечении Мажиева В.В. к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову 64 РВ № 095579 от 04.04.2012 года Мажиев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что <дата>., на <адрес>, Мажиев В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> н/з №, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение в а/м <данные изъяты>, н/з №, под управлением водителя ФИО6 и а/м <данные изъяты>, н/з №, под управлением водителя ФИО7

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13.06.2012 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мажиева В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Мажиев В.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, нарушивший ПДД. Не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям. Указывает на то, что суд при установлении его вины сослался на видеозапись ДТП, которая не была приложена к административному материалу, в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на данную запись и в судебное заседание на обозрение суда и участников процесса она не представлялась.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прохожу к следующему.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 23.04.2012) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статью 12.12 КоАП РФ изложена в следующей редакции:

"Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика

1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

2. Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей."

Данные изменения вступили в силу с 1 января 2012 года (п.3 ст. 10 Закона).

Таким образом, с 01.01.2012 года ст. 12.12 КоАП РФ состоит из двух частей.

Вместе с тем, исходя из постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову 64 РВ № 095579 от 04.04.2012 года решения Кировского районного суда города Саратова от 13.06.2012 года, действия Мажиева В.В. квалифицированны лишь по ст. 12.12, без указания на конкретную часть, несмотря на то, что правонарушение совершено 27.03.2012 года.

В силу п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Материалами дела установлено, что <дата>., на <адрес>, Мажиев В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> н/з №, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение в а/м <данные изъяты>, н/з №, под управлением водителя ФИО6, и а/м <данные изъяты>, н/з №, под управлением водителя ФИО7

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что Мажиевым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина Мажиева В.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными судом первой инстанции постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 2), из которого следует, что Мажиев В.В. не отрицал свою вину, схемой происшествия, объяснениями потерпевшего ФИО6, последовательными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 (л.д. 15-об.-17, 22, 26).

Принимая во внимание, что все полученные доказательства были правильно оценены судом в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности Мажиева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод Мажиева В.В. о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП ФИО6 не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалоб о том, что вменяемого Мажиеву В.В. правонарушения он не совершал, опровергаются вышеприведенными доказательствами, сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 26.11. КоАП РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Несостоятельным является указание в жалобе на то, что суд при установлении его вины сослался на видеозапись ДТП, которая не была приложена к административному материалу, в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на данную запись и в судебное заседание на обозрение суда и участников процесса она не представлялась.

Как видно из решения, суд при установлении вины Мажиева В.В. основывался на показаниях должностных лиц ФИО8 и ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей.

Показания ФИО8 и ФИО9 рассматривались в совокупности с другими доказательствами и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам и протестам на постановления по таким делам в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом согласно требованиям ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется, в протоколе об административном правонарушении и показаниях им изложены сведения относительно выявленного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляют формирование доказательственной базы, не препятствует его привлечению в качестве свидетеля по делу и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, данным при рассмотрении дела с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, которые в соответствии положениями закона были подвергнуты оценке.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях Мажиева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного считаю необходимым решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 13.06.2012 года и постановление 64 РВ № 095579 от 04.04.2012 года о привлечении Мажиева В.В. к административной ответственности по статье 12.12, изменить - действия Мажиева В.В. переквалифицировать со ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Наказание назначено Мажиеву В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания в виде в виде административного штрафа в размере 1000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 13.06.2012 года и постановление 64 РВ № 095579 от 04.04.2012 года о привлечении Мажиева В.В. к административной ответственности по статье 12.12 - изменить, действия Мажиева В.В. переквалифицировать со ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения, жалобу Мажиева В.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев