Судья: Донин Н.Н. Дело № 21-265/2012

РЕШЕНИЕ

03.08.2012 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Ресниной А.А. (далее инспектор) на решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 05.07.2012 года,

установил:

постановлением инспектора от 18.04.2012 года ОАО «С» (далее ОАО) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей в связи с тем, что 17.04.2012 года в 16 час. 04 мин. 06 сек. водитель а/м*, н/з *, собственником которого является ОАО, около д. *г. Саратова в нарушение Правил дорожного движения осуществлял движение со скоростью 66 км/ч при ограничении максимальной скорости в 40 км/ч, соответственно превысил установленную скорость движения на 26 км/ч.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 05 июля 2012 года постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения указанного правонарушения ОАО не владело вышеназванным автомобилем.

Инспектор в жалобе ставит вопрос об отмене решения судьи, полагая, что ответственность в данном случае должен нести собственник автомобиля, то есть ОАО, поскольку в договоре аренды автомобиля, заключенном между ОАО и ОАО «С», а также в договоре субаренды автомобиля, заключенном между ОАО «С» и ООО «Р» не оговорена ответственность арендатора и субарендатора в случае нарушения административного законодательства арендованным транспортным средством.

В судебном заседании инспектор поддержала доводы жалобы.

Защитник ОАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ОАО.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить решение судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п. 10.1).

Материалами дела установлено, что 17.04.2012 года в 16 час. 04 мин. 06 сек. водитель а/м*, н/з*, собственником которого является ОАО, у д. * г. Саратова в нарушение ПДД осуществлял движение со скоростью 66 км/ч при ограничении максимальной скорости в 40 км/ч, соответственно превысил установленную скорость движения на 26 км/ч.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В Примечании к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (п. 1).

Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ (п. 1.1).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3).

Из материалов дела следует, что а/м *н/з *передан ОАО по договору аренды от 20.09.2011 года № 22/11-1004 ОАО «С» (л.д. 6-22). Впоследствии указанный автомобиль по договору субаренды от 14.11.2011 года № 22/11-1272 передан ОАО «С» во владение ООО «Р» (л.д. 40-51). В момент видеофиксации вышеназванного правонарушения указанным автомобилем, находящимся во владении ООО «Р», управлял водитель данного ООО Б., что подтверждается трудовым договором (л.д. 37-39), приказом о приеме на работу (л.д. 53), трудовой книжкой Б. (л.д. 54-61), путевым листом (л.д. 52). Следовательно, ОАО доказало, что в момент совершения указанного правонарушения а/м, принадлежащий ему на праве собственности, находился во владении (пользовании) другого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ОАО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и отменил постановление инспектора, прекратив производство по делу. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность этой оценки, изложенной в решении судьи Заводского районного суда г. Саратова не вызывает сомнений.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 05.07.2012 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Ресниной А.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов