Судья: Карпинская А.В. Дело № 21-275/2012 РЕШЕНИЕ 10 августа 2012 года г. Саратов Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В., при секретаре Низове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области (далее Вольский МОСП) на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2012 года, установил: постановлением заместителя начальника Вольского МОСП от 17.05.2012 года глава администрации муниципального образования город Вольск Давыденко А.А. (далее Глава) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2012 года вышеназванное постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Главы состава указанного правонарушения. В жалобе заместитель начальника Вольского МОСП ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Главы состава административного правонарушения противоречит установленным по делу обстоятельствам. Заместитель начальника Вольского МОСП в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. В судебном заседании защитник Главы возражал против удовлетворения жалобы. Выслушав защитника Главы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Частью 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах". В соответствии со ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2). Из материалов дела следует, что на исполнении в Вольском МОСП находится исполнительное производство, возбужденное 09.11.2011 года, об обязании администрации муниципального образования город Вольск (далее Администрация) предоставить П. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Вольска общей площадью не менее * кв.м. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок 02.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора. Однако новый срок для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не устанавливался. С учетом изложенного и диспозиции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Главы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем отменил постановление заместителя начальника Вольского МОСП и прекратил производство по делу. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Главы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Судом первой инстанции всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, следует иметь в виду, что согласно ч.. 1 ст. 30.7 КоАП РФ- по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Как видно из материалов дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд решил: решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области - без удовлетворения. Судья Р.В. Коршунов