Судья: Нестеренко Е.Г. Дело № 21-267/2012 РЕШЕНИЕ 7 августа 2012 года г. Саратов Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В., при секретаре Низове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Девон-альянс» (далее ООО) на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 8 июня 2012 года, установил: постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД РФ по г. Саратову П. от 23.03.2012 года ООО привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей в связи с тем, что 28.02.2012 года в 10 час. 49 мин. 58 сек. водитель а/м**, н/з**, собственником которого является ООО, около**, в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) осуществлял движение со скоростью 77 км/ч при ограничении максимальной скорости в 60 км/ч, соответственно превысил установленную скорость движения на 13 км/ч. Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 8 июня 2012 года жалоба ООО на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения. ООО в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и решения по тем основаниям, что должностным лицом и судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам, полагает, что ООО как юридическое лицо не может являться субъектом данного правонарушения, поскольку в момент его совершения у ООО не имелось возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в момент фиксации правонарушения а/м по доверенности от ООО управлял водитель Т., который, по мнению ООО, и является субъектом указанного правонарушения, указывает, что копия оспариваемого постановления в нарушение требований КоАП РФ направлена ООО не в течение 3 дней, а более чем через месяц после его вынесения, полагает, что специальное техническое средство «КРИС»П, установленное сотрудником ГИБДД на треноге, не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а поэтому в данном случае должен быть составлен протокол об административном правонарушении, что в постановлении не указано место совершения административного правонарушения. Защитник ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ООО. Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п. 10.1). В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2) Материалами дела установлено, что 28.02.2012 года в 10 час. 49 мин. 58 сек. водитель а/м*, н/з*, собственником которого является ООО, около*, в нарушение ПДД осуществлял движение со скоростью 77 км/ч при ограничении максимальной скорости в 60 км/ч, соответственно превысил установленную скорость движения на 13 км/ч. Данный факт подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П (л.д. 8). Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В Примечании к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (п. 1). Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ (п. 1.1). Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3). Однако доводы ООО о том, что в момент фиксации настоящего правонарушения а/м, принадлежащим ООО, владело другое лицо, а именно: а/м управлял по доверенности, выданной генеральным директором ООО, водитель Т, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ранее при рассмотрении Волжским районным судом г. Саратова и Саратовским областным судом дел аналогичной категории в отношении ООО было установлено, что Т. является работником ООО, с ним заключен соответствующий трудовой договор, имеется приказ ООО о приеме его на работу на должность водителя от 01.09.2003 года № 14/1 (см. решения Саратовского областного суда по делам № 21-163/2012, 21-165/2012, 21-202/2012). Следовательно, ООО не доказало, что в момент совершения указанного правонарушения а/м, принадлежащий ему, находился во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются (п. 1.2). Материалами дела установлено, что в данном случае специальное техническое средство, с помощью которого было зафиксировано правонарушение, работало в автоматическом режиме, правонарушение непосредственно работниками ГИБДД не фиксировалось. Установка специального технического средства на треноге действующему законодательству не противоречит. Специальное техническое средство «КРИС»П является мобильным средством автоматической фиксации. В перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года") поименован передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолакационный) «Крис-П» производства ООО «С» г. Санкт-Петербург. Из оспариваемого ООО постановления следует, что местом совершения административного правонарушения водителем автомашины * гос. рег. знак *указано:*. Вопреки доводу жалобы о том, что указанный адрес в г. Саратове отсутствует и существует только Усть-Курдюмское шоссе, существование адреса: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, 1, объективно подтверждено сведениями из интернета. Допускаемые в разных случаях различия в наименовании «Усть-Курдюмский тракт» и «Усть-Курдюмское шоссе» не свидетельствует об отсутствии в оспариваемом постановлении указания на место совершение правонарушения поскольку указание в постановлении должностного лица данного адреса подтверждает привязку к месту, в районе которого произошло административное правонарушение. Кроме того, в соответствии с положениями постановления главы администрации г. Саратова от 06.02.2008 № 109 Усть-Курдюмское шоссе является магистральной улицей общегородского значения, в связи с чем оснований для сомнения в том, в пределах населенного пункта или за его пределами было зафиксировано административное правонарушение, не имеется. Направление копии оспариваемого постановления должностного лица ООО с нарушением установленного законом срока не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену указанного постановления должностного лица. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Приведенные ООО в жалобе, поданной в суд второй инстанции, доводы по существу повторяют доводы его жалобы на постановление должностного лица, поданной в суд первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильность этой оценки, изложенной в решении судьи Волжского районного суда г. Саратова не вызывает сомнений. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено. С учетом вышеизложенного оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд решил: постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД РФ по г. Саратову Пруцких Л.Н. от 23.03.2012 года в отношении ООО «Девон-альянс» и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 8 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу ООО «Девон-альянс» - без удовлетворения. Судья Р.В. Коршунов