Судья Бондарев Ф.Г. Дело № 21-297/2012 РЕШЕНИЕ 07 сентября 2012 года г. Саратов Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А., при секретаре Низове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 августа 2012 года по жалобе Кошкина А.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Лобановой О.А. от 22 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № от 22 июня 2012 г. к члену Единой комиссии ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» Кошкину А.Н. применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 14468 рублей 14 копеек. Нарушение выразилось в том, что Кошкиным А.Н. было принято решение об отказе ООО «Спецчугунстрой» в допуске к аукциону в электронной форме № «Поставка гидромеханического оборудования на объект: «Групповой водопровод в <адрес> (Водозаборные и очистительные сооружения производительностью 5000 м3/сутки). Насосная станция 1-го подъема», а также неправомерно допущено до участия в аукционе ООО «Донводсервис», которое в итоге признано победителем аукциона, т.е. за нарушение порядка отбора участников конкурса. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 августа 2012 года указанное постановление должностного лица в части применения меры ответственности в виде административного штрафа отменено, жалоба Кошкина А.Н. удовлетворена, дело об административном правонарушении в отношении Кошкина А.Н. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, УФАС по Саратовской области просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не основан на нормах действующего законодательства, поскольку из анализа ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не следует о наличии специального требования к резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении и об указании именно в резолютивной части решения нормы права, на основании которой лицо привлекается к административной ответственности. Представитель УФАС по Саратовской области жалобу поддержала и просила ее удовлетворить. Кошкин А.Н. просит решение суда оставить без изменения. Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт - влечёт наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Порядок подачи заявок на участие в аукционе на право заключить государственный или муниципальный контракт регулируется ст. 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон). Частью 1 данной статьи предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подаёт заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. В соответствии с частями 2.1, 2.2 статьи 35 Федерального закона в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона. Порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт регулируется ст. 36 Федерального закона. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Частью 1 ст. 12 Федерального закона установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в частности, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается. Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Судом установлено, что 18 июля 2011 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, членом Единой комиссии ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» Кошкиным А.Н. нарушен порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Единой комиссией ФГУ «Саратовмелиоводхоз» принято решение об отказе ООО «Спецчугунстрой» в допуске к аукциону в электронной форме № «Поставка гидромеханического оборудования на объект: «Групповой водопровод в <адрес> (Водозаборные и очистные сооружения производительностью 5000 мЗ/сутки). Насосная станция 1-го подъема», а также неправомерно было допущено до участия в аукционе ООО «Донводсервис», которое в итоге признано победителем аукциона. Факт совершения Кошкиным А.Н. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом № об административном правонарушении от 07 июня 2012 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, - приказом директора ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» о создании Единой комиссии и порядком ее работы, - протоколом № рассмотрения вторых частей заявок и проведения итогов открытого аукциона в электронной сети от 25 июля 2011 года, - протоколом № рассмотрения первых частей заявок и проведения итогов открытого аукциона в электронной сети от 18 июня 2011 года, - первой частью заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме №, - технической частью на поставку гидромеханического оборудования от 12 июля 2011 года, представленной ООО «Спецчугунстрой», - документацией об аукционе, - извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, - решением №/гз от 4 августа 2011 года комиссии УФАС по Саратовской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, которым жалоба ООО «Спецчугунстрой» в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе признана обоснований. В действиях Единой комиссии ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» признаны нарушения п. 2 ч. 4 ст. 41.9, ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», -предписаниями №№, 20 и 21 Комиссии УФАС по Саратовской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 4 августа 2011 года об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа, - жалобой генерального директора ООО «Спецчугунстрой» от 25 июля 2011 года на действия аукционной комиссии ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз». Данные доказательства оценены должностным лицом УФАС по Саратовской области при рассмотрении дела всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводам Кошкина А.Н. о несогласии с правонарушением дана надлежащая оценка. Вместе с тем, районный суд посчитал, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям: В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Постановление заместителя руководителя УФАС по Саратовской области №/гз-ш от 22 июня 2012 года в отношении Кошкина А.Н. не отвечает данным требованиям закона, поскольку в его резолютивной части не указана статья КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, а также отсутствует указание о признании привлекаемого лица виновным в совершении административного правонарушения, т.е. лицо не признано виновным в совершении административного правонарушения и не может быть подвергнуто наказанию. Отсутствие в резолютивной части постановления указания на статью КоАП РФ означает, что лицо не признано виновным в совершении административного правонарушения и не может быть подвергнуто наказанию. Данное обстоятельство является существенным нарушением закона и безусловным основанием для отмены постановления должностного лица. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Поскольку административное правонарушение по настоящему административному делу совершено 18 июля 2011 года, срок давности привлечения к административной ответственности Кошкина А.Н. истек 18 июля 2012 года. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Суд второй инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено. Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – без удовлетворения. Судья Г.А. Желонкина