Судья Бжезовская И.В. Дело № 21-307/2012

РЕШЕНИЕ

04 октября 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Жуковского М.Г. (далее - Жуковский М.Г.) Гришиной М.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Жуковского М.Г.

установил:

26.04.2012г. государственным жилищным инспектором по результатам проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» по управлению жилым домом № 34 по ул. Волжская в г. Саратове составлен акт, согласно которому установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170: неисправность, протечки кровельного покрытия; повреждения штукатурного и окрасочного слоя наружных стен; отсутствие остекления лестничных клеток; повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток.

В связи с указанными нарушениями в отношении должностного лица –Жуковского М.Г. 02.05.2012г. составлен протокол № 236 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, 29.05.2012г. вынесено постановление № 473 по делу об административном правонарушении, которым Жуковский М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.07.2012г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в областной суд, защитник Жуковского М.Г. - Гришина М.С. просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что указанные в постановлении должностного лица нарушения относятся к работам по капитальному ремонту здания. Для проведения капитального ремонта необходимо решение собственников жилых помещений с определением видов работ и источников финансирования, однако общее собрание собственников по этому вопросу не проводилось, хотя собственники были уведомлены о необходимости его проведения. Также указывает на то, что в договоре управления многоквартирным домом не предусмотрена обязанность управляющей компании выполнять не заказанные и не оплаченные услуги.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения суда в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение защитника Жуковского М.Г. - Гришиной М.С., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводом начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области о наличии в действиях Жуковского М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд второй инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла указанной нормы, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии, в частности, по проведению текущего ремонта.

Согласно договорам управления многоквартирным домом ООО «<данные изъяты>» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов ул. Волжская, д.34.

На ЖуковскогоМ.Г., как директора ООО «<данные изъяты>», возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнением указанных функций, в том числе, по осуществлению контроля за техническим состоянием и эксплуатацией жилого фонда, организации обслуживания и ремонта строений.

Материалами дела установлено и не оспаривается Жуковским М.Г., что в результате проведенной 26.04.2012г. проверки состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 34, выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Суд находит необоснованным довод жалобы о том, что указанные в постановлении должностного лица нарушения относятся к работам по капитальному ремонту здания, а для проведения капитального ремонта необходимо решение собственников жилых помещений, поскольку выявленные в результате проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в соответствии с Приложениями №№ 4,7 к указанным Правилам относятся к перечням работ по содержанию жилого дома и осуществлению текущего ремонта.

Более того, в силу п.п. 2.2.4, 2.2.5 договоров управления многоквартирным домом на управляющую организацию возложены обязанности по организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников жилого дома по отдельным решением общего собрания собственников, а также планирование работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома с учетом технического состояния. Между тем, ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта дома, Жуковский М.Г. не представил суду доказательств выполнения требований п. 2.2.5 названного договора, а также уведомления собственников жилых помещений дома о необходимости проведения общего собрания для решения вопроса о капитальном ремонте.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Жуковского М.Г. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем следует согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для отмены постановления начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 29.05.2012г.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Жуковскому М.Г. в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Жуковского М.Г. - Гришиной М.С. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина