Судья Комиссарова В.Д. Дело № 21-330/2012

РЕШЕНИЕ

11 октября 2012 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев жалобу защитника Фролкова А.В. – Тимощука А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2012 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2012 года, вынесенное инспектором полка ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову в отношении Фролкова А.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ полка ГИБДД УМВД по городу Саратову от 16 августа 2012 года Фролкову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Фролкова А.В. – Тимощука А.В. - без удовлетворения.

Защитник Фролкова А.В. – Тимощук А.В., не согласившись с решением районного суда, подал в областной суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Считает, что вина Фролкова А.В. не доказана, а действия Фролкова А.В. нельзя признать умышленными. Полагает, что Фролковым А.В. не допущено нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения. Указывает, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта, сделавшего выводы без учета положений п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что при вынесении постановления по делу должностным лицом допущены нарушения положений п. 1 ч. 1 и ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указаны имя, отчество лица, составившего протокол, место составления протокола, не заполнена графа информации о получателе штрафа.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника Фролкова А.В. – Тимощука А.В., прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2012 года в 08 час. 55 мин. на пересечении улиц Кутякова и Пугачевская города Саратова водитель Фролков А.В., управляя транспортным средством ВАЗ - 21144, номерной знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (пункт 9.1 Правил дорожного движения) и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Таурег под управлением ФИО6

В основу вывода о виновности Фролкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, положены собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения самого Фролкова А.В., объяснения ФИО6, протокол об административном правонарушении от 16 августа 2012 года, схема ДТП, согласие с которой выразили как Фролков А.В., так и второй участник ДТП – ФИО6, справка о дорожно – транспортном происшествии, заключение эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Данные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, согласуются между собой.

Исходя из заключения эксперта по данному административному делу, следует, что автомобиль под управлением Фролкова А.В. двигался посередине проезжей части улицы Кутякова в зоне расположения трамвайных путей. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными фотоматериалами и в полном мере согласуются со схемой ДТП.

При таких обстоятельствах действия Фролкова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе, что эксперт сделал выводы без учета положений п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации несостоятельна, так как из материалов дела следует, что автомобиль Фролкова А.В. осуществлял движение посередине проезжей части ул. Кутякова, выехал за пределы трамвайных путей попутного направления, двигаясь фактически между трамвайными путями попутного и встречного направлений. При этом, пункт 9.6 Правил разрешает движение по трамвайным путям попутного направления лишь в предусмотренных данным пунктом случаях.

В связи с изложенным довод жалобы защитника Фролкова А.В. об отсутствии в его действиях, как состава, так и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятелен.

Доводы жалобы о наличии в выводах эксперта суждения о том, что Фролкову А.В. следовало двигаться по правой стороне проезжей части дороги без выезда на трамвайные пути, не могут повлечь отмену постановленных по делу решений. Вопрос о соответствии действий Фролкова А.В. Правилам дорожного движения Российской Федерации является правовым и разрешается уполномоченными должностными лицами рассматривать дело об административном правонарушении, жалоб по делу.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД положений п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, имеющимся в административном материале.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену либо изменение постановленных по делу решений.

Постановление о привлечении Фролкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено Фролкову А.В. в пределах санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении вопроса о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Фролкова А.В. – Тимощука А.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина