Судья Шапин С.А. Дело № 21-327/2012

РЕШЕНИЕ

15 октября 2012 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев жалобу Стяжкина С.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2012 года, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Стяжкина С.С., оставлено без изменения, жалоба Стяжкина С.С. – без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 05 июня 2012 года Стяжкину С.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Стяжкина С.С. - без удовлетворения.

Стяжкин С.С., не согласившись с решением районного суда, подал в областной суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела должностное лицо и суд первой инстанции проигнорировали его доводы о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие данных о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право Стяжкина С.С. на защиту. При этом суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения такого постановления у должностного лица не имелось сведений о надлежащем уведомлении заявителя о рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

Из п. 73 указанного Перечня следует, что запрещается эксплуатация автомобиля с установленными дополнительными предметами или нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2012 года в 11 час. 20 мин. у дома 1 по улице Лесозаводской города Энгельса Саратовской области Стяжкин С.С. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», номерной знак №, с установленными на нем тонированными стеклами передних дверей, светопропускание которых не соответствует ГОСТ 5727-88. Зафиксированное с помощью прибора «Тоник» 4492 значение светопропускания стекол составило 34% при допустимом значении 70%.

В связи с этим в отношении Стяжкина С.С. составлен протокол 64 АР №282935 от 26 мая 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в который занесены, в том числе, сведения о примененном приборе «Тоник» 4492 с указанием даты его поверки, полученных в результате замера показаниях.

Предел допускаемой основной абсолютной погрешности указанного прибора, предусмотренной его характеристиками, составляет 2%.

В основу вывода о виновности Стяжкина С.С. должностным лицом и судьей обоснованно положены собранные по делу доказательства, которые получены с соблюдением установленных КоАП РФ требований, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах действия Стяжкина С.С. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Стяжкина С.С. о его не извещении должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Определение должностного лица ГИБДД от 28 мая 2012 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по ходатайству Стяжкина С.С. содержит время и место рассмотрения дела. Данное определение 31 мая 2012 года направлено по адресу, указанному Стяжкиным С.С. в протоколе об административном правонарушении как место его жительства, 04 июня 2012 года данное определение получено Стяжкиной Ю.И. Таким образом постановление от 05 июня 2012 года о привлечении Стяжкина С.С. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением требований о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы Стяжкина С.С. были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Постановление о привлечении Стяжкина С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено Стяжкину С.С. согласно санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Стяжкина С.С. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина