Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрев жалобу Старостенко В.Ю. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16.08.2012 года, которым оставлено без изменения постановление Государственного инспектора Балашовского района Саратовской области по пожарному надзору № 160 от 20.06.2012 года о привлечении Старостенко В.Ю. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

установил:

постановлением Государственного инспектора Балашовского района Саратовской области по пожарному надзору № 160 от 20.06.2012 года Старостенко В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 4000 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 16.08.2012 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Старостенко В.Ю. - без удовлетворения.

Старостенко В.Ю., оспаривая факт совершения инкриминированного правонарушения, обратился в областной суд с жалобой на указанное решение судьи и постановление должностного лица, просит их отменить и производство по делу прекратить. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что он самостоятельно не вводил в эксплуатацию отопительный котел с дымоходом. При рассмотрении дела об административном правонарушении ему не было разъяснено право на защиту, кроме того, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст.20.4. КоАП РФ, не установлена, а доказательства, заложенные в обоснование виновности в совершении административного правонарушения, свидетельствуют о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.4. КоАП РФ. Считает определение должностного лица об исправлении описок в постановлении незаконным.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение защитника Старостенко В.Ю. – Скобелина В.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», который также регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 Правил).

В силу п. 81 Правил перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных и калориферных установок, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Согласно п. 84 Правил при эксплуатации печного отопления запрещается:

а) оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям;

б) располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе;

в) применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости;

г) топить углем, коксом и газом печи, не предназначенные для этих видов топлива;

д) производить топку печей во время проведения в помещениях собраний и других массовых мероприятий;

е) использовать вентиляционные и газовые каналы в качестве дымоходов;

ж) перекаливать печи.

Как следует из материалов дела, <дата> произошел пожар в бане, принадлежащей Старостенко В.Ю. по адресу: <адрес>. Огнем уничтожены баня и надворные постройки на площади 100 кв.м., расположенные на участке <адрес>, принадлежащие Старостенко В.Ю. Также огнем уничтожены надворные постройки: на площади 14 кв.м., принадлежащие гр. ФИО6; на площади 30 кв.м., принадлежащие гр. ФИО7; на площади 40 кв.м., принадлежащие гр. ФИО8; на площади 40 кв.м., принадлежащие гр. ФИО9

Согласно протоколу осмотра места происшествия, очаг возгорания был расположен внутри бани в районе потолочного перекрытия и конструкции кровли, где деревянные конструкции получили наибольшие термические повреждения или полностью уничтожены огнем.

Как следует из заключения, технической причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов конструкций кровли бани вследствие теплового воздействия, возникшего из-за попадания искр и раскаленных продуктов сгорания из дымохода печи или через неплотности в его соединениях, в прогары и повреждения от вероятного перекала. Общий материальный ущерб от пожара составил <данные изъяты> рублей.

По факту пожара, повлекшему уничтожение (повреждение) чужого имущества должностным лицом 19.06.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

20.06.2012 года Государственным инспектором Балашовского района Саратовской области по пожарному надзору вынесено постановление № 160 о привлечении Старостенко В.Ю. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором указано, что Старостенко В.Ю. <дата> в своей бане, расположенной по адресу: <адрес>, нарушил п.п. 81, 84 Правил, а именно: допустил эксплуатацию отопительной печи с повреждениями в разделках в результате перекала, что привело к возникновению пожара и уничтожению и повреждению чужого имущества.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Старостенко В.Ю. указал «с протоколом согласен» (л.д. 19-20), последовательными показаниями ФИО10 (л.д. 27-28), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы жалоб о том, что вменяемого Старостенко В.Ю. правонарушения он не совершал, опровергаются вышеприведенными доказательствами, сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 26.11. КоАП РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Довод Старостенко В.Ю. о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено, так как ему не было разъяснено право на защиту, не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года. При составлении протокола об административном правонарушении Старостенко В.Ю. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 19-20).

Также несостоятельным является указание в жалобе на то, что вина Старостенко В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст.20.4. КоАП РФ не установлена, а доказательства, заложенные в обоснование виновности в совершении административного правонарушения, свидетельствуют о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.4. КоАП РФ; определение должностного лица об исправлении описок в постановлении незаконно.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.06.2012 года и мотивировочной части постановления от 20.06.2012 года, должностным лицом установлен факт совершения Старостенко В.Ю. правонарушения, предусмотренного именно ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом указание в резолютивной части постановления от 20.06.2012 года на привлечение Старостенко В.Ю. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, свидетельствует лишь о явной описке, допущенной должностным лицом, что и было подтверждено ФИО10 в судебной заседании, и которая была исправлена определением должностного лица от 13.08.2012 года.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Определение Государственного инспектора Балашовского района Саратовской области по пожарному надзору ФИО10 от 13.08.2012 года об исправлении описок в протоколе от 19.06.2012 года и постановлении от 20.06.2012 года полностью соответствует требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях Старостенко В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наказание назначено Старостенко В.Ю. в пределах санкции ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания в виде в виде административного штрафа в размере 4000 рублей не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16.08.2012 года и постановление Государственного инспектора Балашовского района Саратовской области по пожарному надзору № 160 от 20.06.2012 года о привлечении Старостенко В.Ю. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу Старостенко В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев