Судья: Нуждин С.В. Дело № 21-190/2010
РЕШЕНИЕ
23 августа 2010 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2010 года, которым постановление № 89-10/гз-ш заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н. от 17 мая 2010 года о привлечении Эмих В.К. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС) Борисовой Л.Н. № 89-10/гз-ш от 17 мая 2010 года Эмих В.К. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2010 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Эмиха В.К. состава административного правонарушения.
УФАС обратилось с жалобой на вышеназванное решение суда, просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права. Суд не принял во внимание, что выведение из строя 40 % системы отопления общежития колледжа было вызвано не обстоятельствами непреодолимой силы, а отсутствием ремонта отопительной системы с 1964 года, поэтому скорый выход системы отопления из строя был предсказуем. Эмих В.К. не в полной мере выполнил требования п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. относительно уведомления о выбранном способе размещения заказа у единственного подрядчика, так как изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы. Поэтому вывод суда об отсутствии ограничения конкуренции и принятое решение не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд, выслушав объяснения представителя УФАС Исаевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения защитника Эмих В.К., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно #M12293 5 901807667 77 4294960712 287360664 567009903 1734715881 2822 3277815429 3464ч.1 ст.30.7 КоАП РФ#S по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В жалобе не приводится доводов о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных судом при рассмотрении дела, и, по сути, указывается лишь на неправильное применение судом норм материального права.
Как видно из материалов дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Не приведено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, допущенных судом, представителем УФАС и в суде кассационной инстанции.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ-94 размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.
Судом сделан правильный вывод о том, что имели место объективные причины, указывающие на наличие непреодолимой силы. Сильные, долгие морозы на протяжении всей зимы 2009-2010 г.г., вызвавшие неисправности системы отопления, неотвратимо спровоцировали аварийную ситуацию и могли привести к человеческим травмам, увечьям и нанести зданию общежития колледжа материальный вред.
Из материалов дела усматривается, что требования п.6 ч.2 ст. 55 ФЗ-94 Эмих В.К. при принятии решения о размещении заказа у единственного исполнителя выполнил в полном объеме.
Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Эмиха В.К. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - без удовлетворения.
Судья Ю.И.Бартенев