Судья: Баданов А.Н. Дело № 21-215/2010
РЕШЕНИЕ
06 сентября 2010 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев жалобу Тихонова И.В. на решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 августа 2010 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД Ивантеевского ОВД Саратовской области от 29.07.2010 г. в отношении Тихонова И.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100 рублей,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Ивантеевского ОВД Саратовской области от 29.07.2010 г. Тихонов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 августа 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Тихонов И.В., не согласившись с решением, обратился в областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указывая на то, что судом не было учтено то, что он 29.07.2010 г. в 13 час. 10 мин. транспортным средством не управлял, проходил технический осмотр автомобиля и ждал его результатов. В этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил расписаться в протоколе об административном правонарушении в связи с отсутствием в машине аптечки и огнетушителя. Тихонов И.В. указывает, что он, не признавая свою вину, все же расписался в указанном протоколе. Постановление об административном правонарушении оспаривалось им, однако сотрудник ГИБДД в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составил протокол об административном правонарушении.
Огнетушитель и аптечка имелись в машине, но с истекшим сроком годности, что на взгляд Тихонова И.В. исключает состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.5 КоАП РФ.
Тихонов И.В. обращает внимание на то, что в постановлении об административном правонарушении не указан адрес должностного лица, место совершения правонарушения, отсутствует описательно-мотивировочная часть постановления, решение суда не мотивировано, так как не приведены доказательства его вины, сведения о получателе штрафа, не дана юридическая оценка обстоятельствам дела.
Тихонов И.В. так же считает, что было нарушено его право на защиту, так как не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и не было предоставлено право воспользоваться услугами адвоката. Суд не допросил в качестве свидетелей граждан Тихонову Е.В. и Чернову В.В. Должностное лицо, составившее протокол (Пономарев С.А.), не мог быть допрошен в качестве свидетеля.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.
В силу ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2 ст. 16 Закона N 196-ФЗ).
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан:
-перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (п. 1 ст. 19 Закона N 196-ФЗ).
Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 127 от 21.02.2002 года с последующими изменениями и дополнениями, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах отсутствуют: медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-99 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767).
Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2010 года в 13 часов 10 минут в с. Ивантеевка Саратовской области водитель Тихонов И.В. управлял автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХхХ 64 регион, в отсутствие медицинской аптечки и огнетушителя. Управлением автомобиля с отсутствием указанных средств оказания помощи водитель Тихонов И.В. нарушил пункт 7.7 Перечня неисправностей к ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности:
- постановлением серии 64 РА № 096174 о привлечении Тихонова И.В. к ответственности, где имеется его подпись о том, что событие административного правонарушения им не оспаривается л.д. 3),
- диагностической картой транспортного средства № 1759, из которой следует, что не соответствуют требованиям предъявляемым ПДД: фары дальнего и ближнего света, дополнительные фары, противотуманные фары, ЗЗУ, грязезащитные фартуки, брызговики, медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки л.д. 10),
-объяснениями самого Тихонова И.ВА., данными в судебном заседании,
- свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД Пономарева С.А.
Привлечение лица к административной ответственности исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Как правильно указал суд первой инстанции, причиной привлечения Тихонова И.В. к административной ответственности явилось отсутствие аптечки и огнетушителя в салоне автомобиля под управлением Тихонова И.В.
В результате выявленного нарушения было составлено постановление.
На момент проверки транспортного средства под управлением Тихонова И.В. последним не отрицалось, что в салоне автомобиля отсутствуют аптечка и огнетушитель, пригодные для использования, в связи с чем он не оспаривая событие правонарушения, расписался в постановлении о привлечении к ответственности.
Ссылка в жалобе на не разъяснение сотрудником ГИБДД положений ст. 51 Конституции РФ и ограничение права на защиту, необоснованна, поскольку положение данной нормы закона были разъяснены Тихонову И.В., что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления об административном правонарушении л.д. 3).
Доказательств получения подписей от Тихонова И.В. путем принуждения, давления, оказанного со стороны сотрудника ГИБДД на Тихонова И.В. последним не приведено. Тихонов И.В. был согласен с событием инкриминируемого ему правонарушения. Следовательно, оснований у сотрудника ГИБДД в соответствии ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении не имелось.
Довод жалобы о том, что судом при постановлении решения был проигнорирован факт наличия в автомобиле огнетушителя и аптечки, но с истекшим сроком годности, не исключает наличие в действиях Тихонова И.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку истекший срок годности не позволяет использовать указанные средства защиты в случае возникновения такой необходимости.
Тихонов И.В. указал в жалобе на отсутствие адреса должностного лица в постановлении об административном правонарушении, места совершения правонарушения, описательно-мотивировочной части в постановлении. Данные ссылки безосновательны, поскольку в постановлении об административном правонарушении имеется указание на место совершения правонарушения – с. Ивантеевка. Описание событие правонарушения приведено, а указание адреса должностного лица, заполнявшего постановление, формой бланка данного документа не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что суд постановил решение без опроса свидетелей Тихоновой Е.В. и Черновой В.В., является необоснованным, так как суд при постановлении решения пришел к выводу о достаточности представленных доказательств о наличии вины в действиях Тихонова И.В.
Ссылка жалобы на то, что судом не мог быть допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, составлявший административный материал, не обоснована, поскольку при рассмотрении дел об административной ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд указанного лица для выяснения возникших вопросов, то есть возможность опроса указанного лица в качестве свидетеля.
При таких обстоятельствах полагаю, что действия Тихонова И.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что решение суда не мотивировано, не приведены доказательства вины Тихонова И.В., отсутствуют сведения о получателе штрафа, не дана юридическая оценка обстоятельствам дела, так они фактически содержат несогласие Тихонова И.В. с оценкой, которую дал суд обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, нахожу вывод о наличии в действиях Тихонова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 августа 2010 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД Ивантеевского ОВД Саратовской области от 29.07.2010 г. в отношении Тихонова И.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Тихонова И.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев