Судья Бжезовская И.В. Дело №12-107/10
решение28 сентября 2010 года г. СаратовСудья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Викторовой О.А. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2010 года,
установил:Постановлением судьи Волжского районного суда г.Саратова от 9 сентября 2010 г. ИП Викторова О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного приостановления деятельности базы отдыха "Пчелка", расположенной по адресу ***, сроком на 30 суток.
В жалобе на постановление суда защитник ИП Викторовой О.А. – Викторов Д.В. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Полагает, что поскольку административный материал рассматривался по правилам ГПК РФ, то и постановление суда должно было быть оглашено незамедлительно, однако в нарушение установленных правил рассмотрение дела было завершено 08.09.2010 г., а постановление вынесено и оглашено 09.09.2010 г. Кроме того, считает, что поскольку Викторова О.А. является индивидуальным предпринимателем и выявленные нарушения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, административный материал должен был рассматриваться Арбитражным судом Саратовской области. Указывает, что судом не разрешен вопрос о мероприятиях, необходимых для исполнения назначенного административного наказания. Полагает, что приостановление деятельности всей базы отдыха нарушает конституционные права иных арендаторов и собственника домиков на территории указанной базы отдыха. Также в постановлении отсутствуют выводы о невозможности применения более мягкого наказания, не описан состав административного правонарушения. Ссылка суда на нарушение пунктов 1.4, 2.2 СанПин 2.1.4.1074-01 является необоснованной, поскольку на турбазе отсутствует центральное водоснабжение, а питьевую воду доставляют в бутылках. Кроме того, выводы суда о существенности угрозы здоровью населения не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку проба воды при проведении проверки не забиралась, ее исследования не проводились.
Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.
В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой проверки в отношении ИП Викторовой О.А. (база отдыха "Пчелка") в период 24.08.2010 г. - 30.08.2010 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области был выявлен ряд нарушений требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также в сфере защиты прав потребителей. Проверкой выявлены нарушения требований ст.ст.11, 18, 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.1.4, 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п.п.1.2, 1.4, 1.6, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", а именно в целях хозяйственно-бытового водоснабжения, то есть водоснабжения домиков для проживания отдыхающих, помещения кухни, сауны базы отдыха "Пчелка" используется вода не питьевого качества из поверхностного водоисточника реки Волги без предварительной очистки и обеззараживания, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на использование воды данного источника в хозяйственно-бытовых целях, лабораторные исследования контроля качества воды по санитарно-химическим и микробиологическим показателям не проводятся, не получено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны источника водоснабжения, сам проект не разработан.
Факт наличия указанных нарушений судом установлен на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись представителя ИП Викторовой О.А. – Викторова Д.В. "С нарушением согласен, обязуюсь устранить" и его подпись, л.д. 6), актом проверки л.д. 7-10), объяснениями представителя ИП Викторовой О.А. – Викторова Д.В., данными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции л.д. 24 оборот,л.д. 40), в связи с чем виновность ИП Викторовой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что административный материал рассматривался судом первой инстанции по правилам ГПК РФ, а также о допущенном процессуальном нарушении порядка оглашения вынесенного постановления является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается. Из протокола судебного заседания следует, что постановление суда было оглашено по возвращению судьи из совещательной комнаты 09.09.2010 г., то есть в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ л.д.39-41) после окончания рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что административный материал подлежал рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области, так как Викторова О.А. является индивидуальным предпринимателем и выявленные нарушения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, не основан на нормах действующего законодательства об административных правонарушениях, поскольку частью 3 стати 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.5 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Несостоятельным является и довод жалобы о необоснованном применении в отношении ИП Викторовой О.А. такого административного наказания как приостановление деятельности базы отдыха "Пчелка", а не более мягкого наказания, поскольку в силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется, в частности, в случае угрозы жизни или здоровью людей. С учетом возможного неблагоприятного воздействия от использования в целях хозяйственно-бытового водоснабжения базы отдыха "Пчелка" воды не питьевого качества из поверхностного водоисточника реки Волга без предварительной очистки и обеззараживания на здоровье людей и временных затрат, необходимых для устранения такого рода воздействия, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания именно в виде административного приостановления деятельности.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что приостановление деятельности всей базы отдыха "Пчелка" нарушает конституционные права иных арендаторов и собственника домиков на территории указанной базы отдыха, поскольку вода не питьевого качества используется для водоснабжения, в том числе, и мест общего пользования базы отдыха (помещения кухни, сауны), а не только отдельных домиков для проживания отдыхающих.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действия ИП Викторовой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Наказание ИП Викторовой О.А. назначено в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и наличия обстоятельств смягчающих ответственность.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Викторовой О.А. - без удовлетворения.
Судья