Дело ***РЕШЕНИЕг. Саратов 04 октября 2010 года
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев жалобу защитника Фартушина А.С. – Фартушиной Г.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17.08.2010 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области от 15.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Фартушина Андрея Станиславовича
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области от 15.06.2010 г. Фартушин А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 17.08.2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Фартушина А.С. – Фартушина Г.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и рассмотрении дела относительно законности привлечения её доверителя к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), поскольку виновником ДТП является не Фартушин А.С., а второй участник ДТП – Шевяков И.В., который, двигаясь с левой стороны, нарушил требования п. 8.4 ПДД, так как при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, то есть транспортному средству под управлением Фартушина А.С.
Фартушина Г.В. полагает, что при постановлении судом решения не было учтено, что автомобиль марки ГАЗ – 3110 под управлением Фартушина А.С. находился за прерывистой линией, где обгон разрешен и автомобиль под управлением Шевякова И.В. должен был завершить маневр обгона до начала сплошной линии разметки на дорожном покрытии.
Так же обращает на то, что суд не принял во внимания уточнения, данные по схеме ДТП, составленной защитником Уманцом И.В., которые касались траектории движения автомобиля под управлением Шевякова И.В. после столкновения.
Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля П.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Фартушина А.С. и его защитника Фартушиной Г.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно п. 8.1. 8.2 и 8.4 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что 12.06.2010 г. в 13 час 00 мин. на 323 км. автодороги Сызрань – Волгоград Фартушин А.С., управляя транспортным средством марки ГАЗ – 3110 государственный регистрационный знак ХХХ 64 регион, допустил столкновение с автомобилем марки «Ford C-MAX» государственный регистрационный знак ХХ 64 регион, находившемся под управлением Шевякова И.В., то есть совершил нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку предварительно перед тем как повернуть направо или налево не убедился в безопасности проведения маневра поворота, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом и своевременно не включил нужный сигнал поворота, что спровоцировало столкновение вышеназванных автомашин.
Оспаривая наличие в действиях Фартушина А.С. вины в ДТП, защитник Фартушина А.С. указывает на то, что ДТП находится в прямой взаимосвязи с нарушением вторым участником ДТП Шевяковым И.В. ПДД, а именно п. 8.4, поэтому полагает, что административный материал в отношении её подзащитного был составлен необоснованно, так как при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, Шевяков И.В. должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, то есть транспортному средству под управлением Фартушина А.С. Именно данные действия спровоцировали ДТП. В подтверждение данного довода ссылается на неверно составленную сотрудником ГИБДД схему ДТП, иных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу не представляет.
Вина Фартушина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 15.06.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 12.06.2010 г., схемой ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений на автомашинах, объяснениями потерпевшего Шевякова И.В., сообщением КУСП-2557.
Содержание схемы нарушения ПДД подтверждается доказательствами по делу в совокупности, с которыми её содержание согласуется, не противоречит им и которые не были опровергнуты Фартушиным А.С. и потерпевшим при составлении сотрудниками ГИБДД схемы ДТП.
Все материалы дела согласованы по содержанию и дате их составления, дополняют и не противоречат друг другу.
С учетом вышеизложенного, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Фартушина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.
Судом всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля П., дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Наказание Фартушину А.С. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела судом происходило только в рамках проверки законности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Фартушина А.С., поэтому доводы жалобы о нарушении Шевяковым И.В. п. 8.4 ПДД, и, следовательно о наличии у последнего вины в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют основания к установлению вины данного водителя в произошедшем ДТП, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а так же не обуславливают исключение вины Фартушина А.С. в нарушении п. 8.1, 8.2 ПДД, повлекших ДТП.
Доводы жалобы по существу являлись предметом исследования в суде первой инстанции и учитывались при вынесении решения суда. Каких-либо новых доводов, содержащих основания к отмене решения суда, в жалобе не приведено.
К приобщенным к делу письменным свидетельским показаниям Фартушиной Г.В. суд относится критически, так как материалами дела не подтверждается факт нахождения Фартушиной Г.В. в момент ДТП в машине под управлением Фартушина А.С., Фартушина Г.В. является женой Фартушина А.С., в связи с чем заинтересована в исходе дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17.08.2010 г. оставить без изменения, жалобу защитника Фартушина А.С. – Фартушиной Г.В. – без удовлетворения.
Судья Ю.И.Бартенев