Судья Куницина М.А. Дело №12-101/10
решение8 октября 2010 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудко А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2010 года,
установил:постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2010 года Дудко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе на указанное постановление Дудко А.В. просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности, суд необоснованно не принял во внимание его объяснения и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных по его ходатайству, и положил в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения лишь противоречивые показания потерпевшей ФИО и ее родственницы ФИО3. Кроме того, судом не принят во внимание характер и локализация повреждений автомашин, не назначена судебная трассологическая экспертиза.
Выслушав Дудко А.В. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из материалов дела следует, что 4 августа 2010 года в 09 часов 00 минут около дома *** по улице *** в г. Саратове Дудко А.В., управляя автомобилем HUYNDAI TUCSON, регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем SUZUKI JIMNY, регистрационный знак ***, под управлением ФИО, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 11), схемой происшествия л.д. 4), в которой указано, что у а/м SUZUKI JIMNY задет задний бампер, объяснениями ФИО, данными непосредственно после ДТП л.д. 5), согласно которым "Я на своем а/м SUZUKI JIMNY двигалась в направлении ул. *** от ул. *** по ул. ***. По обеим сторонам улицы стояли припаркованные автомобили. Движение осуществлялось в 1 ряд. Навстречу мне двигался автомобиль марки "BMW" р/н ***, цвет черный. Увидев "карман" с правой стороны дороги я стала съезжать в него для того, чтобы освободить проезд для встречного авто. "BMW" проезжая мимо моего авто задел его задний бампер с левой стороны. Водитель остановился, посмотрел на повреждения моего авто и продолжил движение дальше в направлении ул.*** (покинул место ДТП)", объяснениями свидетеля ФИО3, данными в ходе проведения административного расследования л.д. 8), объяснениями Дудко А.В., данными в судебном заседании 24.08.2010 года л.д. 24 оборот), который не отрицал, что 04.08.2010 года автомобилем HUYNDAI TUCSON, регистрационный знак ***, принадлежащим страховой компании «***», управлял он, протоколом осмотра автомобиля HUYNDAI TUCSON, регистрационный знак *** л.д. 10), в котором указано, что у данного а/м имеются повреждения переднего бампера слева.
Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО указан точный номер автомобиля, скрывшегося с места ДТП. При этом неверное указание ФИО марки этого автомобиля правомерно оценено, как не имеющее значения, с учетом возраста потерпевшей и ее показаний о том, что она не очень хорошо разбирается в марках автомобилей.
Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что характер и локализация повреждений автомобилей также свидетельствуют об имевшем место столкновении между ними. При этом указанные повреждения осмотрены судом непосредственно, в судебном заседании 03.09.2010 года л.д. 33).
К объяснениям Дудко А.В. в той части, что в указанное время он находился в другом месте, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности имеющихся доказательств.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, является несостоятельным, поскольку эти доказательства оценены наряду с другими, имеющимися в деле, всем доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действия Дудко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Наказание Дудко А.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
С учетом вышеизложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Дудко А.В. – без удовлетворения.
Судья