Судья Пуговкин А.В. Дело № 12-113/2010
РЕШЕНИЕ
07 октября 2010 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-холдинг» (далее ООО) на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО,
установил:
При проведении в период с 20.08.2010 г. по 27.08.2010 г. прокуратурой Ленинского района г. Саратова совместно с ОГПН по Ленинскому району г. Саратова проверки соблюдения норм и требований пожарной безопасности ООО, осуществляющим деятельность по адресу: (…), был выявлен ряд нарушений правил и норм пожарной безопасности.
В связи с данными нарушениями в отношении юридического лица – ООО 27 августа 2010 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 20 сентября 2010 года ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности торгового комплекса "Мега Мебель", расположенного по адресу: (…), сроком на 30 суток.
В жалобе представитель ООО Бобылев А.О. просит отменить постановление судьи. Ссылается на то, что выявленные в результате проверки нарушения правил пожарной безопасности не являются критическими, могут быть устранены в короткие сроки, поэтому у суда не имелось основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие разрешения на эксплуатацию торгового комплекса, поскольку такое разрешение не требуется. Кроме того, суд не принял во внимание письмо УГПН ГУ МЧС РФ по Саратовской области от 20.10.2009 г. Также указывает на некорректность формулировки, содержащейся в резолютивной части постановления.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения представителя ООО Имкиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм
собственности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно ч.1 ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственник имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313.
Как следует из постановления судьи, основанием для привлечения ОАО к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ послужило нарушение требований пожарной безопасности, установленных вышеуказанными нормативными актами.
Признавая ООО виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья правомерно исходил из того, что в торговом комплексе «Мега Мебель», в котором осуществляет свою деятельность ООО, были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, установленные приведенными выше нормативными правовыми актами: на кровле здания не выполнено ограждение высотой не менее 0,8 метра; в коридорах АБК № 1 и № 2 не выполнено дымоудаление в соответствии с СНиП 2.04.05.-91*; для организации эвакуации из офисных помещений второго и третьего этажей не выполнено пять лестничных клеток типа Н2; не выполнены системы подпора воздуха для коридоров безопасности; не выполнен резервуар общим объемом 360 куб. м для создания резерва воды на внутреннее пожаротушение; не обеспечена возможность свободного открывания запоров эвакуационных выходов из здания изнутри без ключа; эксплуатируется электропроводка, выполненная не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике и т.д.
Довод жалобы о том, что выявленные в результате проверки нарушения правил пожарной безопасности не являются критическими, могут быть устранены в короткие сроки, поэтому у суда не имелось основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что выявленные нарушения непосредственно угрожают жизни и здоровью людей, что в силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ является основанием для применения данного вид административного наказания.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
То обстоятельство, что судья не учел письмо УГПН ГУ МЧС РФ по Саратовской области от 20.10.2009 г. во внимание суда второй инстанции не принимается, поскольку проверка соблюдения правил пожарной безопасности проводилась в период с 20.08.2010 г. по 27.08.2010 г., именно в данный период времени были выявлены соответствующие нарушения, поэтому письмо от 20.10.2009 года о соответствии торгового комплекса требованиям пожарной безопасности не имеет правового значения для решения вопроса о виновности ООО в совершении вменяемого правонарушения.
Довод жалобы о некорректности формулировки, содержащейся в резолютивной части постановления является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
С учетом изложенного, вывод судьи о виновности ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание ООО назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Омега-холдинг» - без удовлетворения.
Судья А.Н. Гладченко