Судья: Макарова С.А. Дело № 12-115/2010
г. Саратов 12 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев жалобу директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей прикладных наук» на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01.10.2010 г., которым Муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей прикладных наук» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности учреждения на 3 этаже (мезонине) здания, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 39, на срок девяносто суток со дня вынесения постановления,
установил:
В период с 24 августа по 08 сентября 2010 года государственным инспектором Волжского района г. Саратова по пожарному надзору на основании распоряжения № 185 от 26.07.2010 г. была проведена внеплановая проверка по контролю соблюдения требований пожарной безопасности в здании Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей прикладных наук» (далее МОУ), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 39.
В результате проверки были выявлены следующие нарушения правил и норм пожарной безопасности:
- третий этаж здания (мезонин) не обеспечен вторым эвакуационным выходом в нарушение п. 51 ППБ 01-03, п. 6.13 СНиП 21-01-97, ст. 4, 53, 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ;
- эвакуационная лестница с третьего этажа не отвечает нормативным требованиям по ширине лестничного марша, углу наклона, пределу огнестойкости в нарушение п. 34 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97, ст. 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ;
- ширина дверей эвакуационного выхода (центрального) составляет 1,1 метра, вместо положенных 1,2 метра в нарушение п. 51 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97, ст. 4, 53, 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ;
- двери выхода в чердачное помещение с третьего этажа выполнены не из противопожарного материала 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30 в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.1, 7.2, 7.4 СНиП 21-01-97, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ;
В связи с выявленными нарушениями норм пожарной безопасности государственным инспектором Волжского района г. Саратова по пожарному надзору Яхиным Р.Н. 08.09.2010 г. в отношении МОУ был составлен акт проверки и административный протокол № 177 от 09.09.2010 г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на том основании что, вышеуказанные нарушения, допущенные со стороны МОУ, по мнению должностного лица, непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью.
Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 01.10.2010 г. МОУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности на третьем этаже лицея, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ул. Комсомольская, д. 39, сроком на 90 суток.
В жалобе директор МОУ указывает на то, что вынесенное судом первой инстанции постановление незаконно и необоснованно, производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что:
- пропущен срок привлечения организации к административной ответственности за предполагаемое наличие в действиях МОУ нарушения ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;
- требования, изложенные в протоколе об административном правонарушении № 177 от 09.09.2010 г. нарушают требования законодательства об охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ;
- помещения, расположенные на третьем этаже здания, где деятельность постановлением суда была приостановлена, находятся только в служебном использовании, где максимальная численность пребывания сотрудников лицея составляет не более 3- х человек.
Кроме того, в жалобе указывается, что при рассмотрении дела по существу судья первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно – технической экспертизы.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение представителя МОУ Глущенко Н.В., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя Федеральной противопожарной службы МЧС России в Волжском районе г. Саратова Битюкова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МОУ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Вина МОУ в совершении вышеназванного правонарушения подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 185 от 08.09.2010 г. (л.д. 5-6), протоколом № 177 об административном правонарушении от 09.09.2010 г. (л.д.7-8).
В соответствии с ч.4 ст.1 ФЗ №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее ФЗ №134-ФЗ) устанавливаются порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов и обязанности органов государственного контроля (надзора) и их должностных лиц при проведении мероприятий по контролю.
Частью 1 ст.7 ФЗ №134-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).
Внеплановая проверка МОУ проведена в соответствии с распоряжением органа государственного пожарного надзора № 185 от 26.07.2010 г.
В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Протокол об административном правонарушении в отношении МОУ составлен государственным инспектором Волжского района г. Саратова по пожарному надзору, то есть лицом, уполномоченным его составлять.
Судья сделал правомерный вывод о наличии в действиях МОУ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Суд второй инстанции находит данный вывод обоснованным, мотивированным и законным. Наказание назначено МОУ в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Выявленные факты нарушения противопожарных норм и правил представителем МОУ в суде кассационной инстанции не оспариваются, из письменных объяснений законного представителя организации - директора МОУ Глущенко Н.В., сделанных в протоколе об административном правонарушении, следует, что «Здание является памятником архитектуры, реконструкции лестницы могут производиться с соответствующими разрешениями. В 2009 – 2010 годах отсутствует бюджетное финансирование по выполнению противопожарных мероприятий, имеется экспертиза путей эвакуации, для экстренной эвакуации имеется веревочная спасательная лестница. В настоящий момент третий этаж не функционирует в качестве учебных помещений» (л.д. 7-8).
Доводы жалобы о том, что административное наказание в виде приостановления деятельности применено за пределами срока привлечения к административной ответственности нахожу несостоятельными.
Срок привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ выявлено 09.09.2010 г., то есть к 01.10.2010 г. - моменту вынесения судом постановления, срок привлечения организации к ответственности не истек.
Ссылка в жалобе, что на здание МОУ, как на строение 19 века объект культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, требования СНиП 21-01-97 не распространяются, поскольку оно построено и введено в эксплуатацию по ранее действующей документации, несостоятельна.
В письме Госстроя РФ № 130552 ГУГПС МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений") Управление стандартизации, технического нормирования и сертификации Госстроя России и Главное управление Государственной противопожарной службы МВД России разъясняют вопросы применения требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие с 01.01.1998 г., при проектировании в строительстве зданий и сооружений.
В приведенном письме говорится о том, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.
При проектировании в настоящее время зданий и сооружений можно руководствоваться соответствующими нормами на такие здания, принимая классификацию зданий по степени огнестойкости по СНиП 2.01.02-85 и в соответствии с ней - этажность, площадь отсека, протяженность путей эвакуации, расходы на пожаротушение и пр., соблюдая при этом требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97,
Из содержания письма следует, что именно в строящихся и вводимых в эксплуатацию объектов (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированных ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.
Таким образом, в уже возведенные здания, к которым относится здание МОУ, должны соблюдаться требования СНиП 21-01-97.
Довод жалобы о том, что помещения, расположенные на третьем этаже здания, где была приостановлена деятельность МОУ, находятся только в служебном использовании, максимальная численность пребывания там сотрудников лицея составляет не более 3 - х человек, не может служить основанием к изменению или отмене избранного судом вида административного наказания, поскольку существующие на третьем этаже здания нарушения норм пожарной безопасности непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей во время возникновения пожара, создают угрозу отравления людей продуктами горения, возможность их гибели.
Указание в жалобе, что при рассмотрении дела по существу судья первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно – технической экспертизы не влияет на полноту сведений, имеющихся в материалах дела, которых для суда первой инстанции было достаточно в подтверждение наличия в действия МОУ состава административного правонарушения.
Несогласие законного представителя МОУ с оценкой, которую дал суд обстоятельствам дела, не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.
Совокупностью исследованных доказательств объективно подтверждается вина МОУ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При назначении МОУ административного наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
С учетом всех конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести возможных последствий совершенного правонарушения, его общественной опасности, наличия угрозы для жизни и здоровья людей, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 01.10.2010 г. оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей прикладных наук» - без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев