Судья: Дубовицкий В.В. Дело № 21 - 235/2010
РЕШЕНИЕ
21 октября 2010 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурашова А.Я. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2010 года,
установил:
01.02.2010 г. в 14 час. 49 мин. на пульт «СОО-01» г. Саратова поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу г. Саратов, 6-й Новоузенский пр-д, д. 4.
Постановлением Государственного инспектора Фрунзенского района г. Саратова по пожарному надзору от 27.02.2010 г. № 16 Мурашов А.Я. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение правил технической эксплуатации электропроводки (п. 57, 60 ППБ – 01 – 03), в результате которого произошел пожар.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2010 года срок для обжалования постановления должностного лица был восстановлен, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мурашова А.Я. без удовлетворения.
В жалобе Мурашов А.Я. оспаривает законность постановления должностного лица и решение судьи на том основании, что пожар возник не по причине замыкания электрических проводов, а по причине брошенного и не потушенного окурка, что было обнаружено им в присутствии двух свидетелей Г. и С. при разборе пристройки после пожара весной 2010 г., когда началась оттепель.
Мурашов А.Я. в жалобе обращает внимание на то, что эксперт в техническом заключении № 205-22-2-02 от 10.02.2010 г., исследовав сданные им после пожара провода от электропроводки в п. 2.4. заключения указывает на то, что видимых следов аварийного режима на проводах не обнаружено, то есть короткого замыкания не было. Поэтому Мурашов А.Я. полагает, что пожар возник от непотушенной сигареты, то есть не по его вине, что исключает привлечение его к административной ответственности.
В судебном заседании Мурашов А.Я. поддержал доводы жалобы.
Суд, проверив материалы дела в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мурашова А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ. Вина Мурашова А.Я. в совершении названного правонарушения подтверждается:
- актом о пожаре (загорании) от 01.02.2010 г. (л.д. 4),
- протоколом № 16 об административном правонарушении от 27.02.2010 г. (л.д. 8-9), в котором в графе объяснения лица, в отношении которого составлен протокол Мурашовым А.Я. указано «согласен» и поставлена подпись, принадлежность которой Мурашову А.Я. последним не оспорена,
- постановлением № 16 об административном правонарушении от 27.02.2010 г. (л.д. 10),
- техническим заключением № 205-22-2-02 от 10.02.2010 г., из которого следует, что очаг пожара располагался в помещении пристройки квартиры № 3 в северном углу северо – западной жилой комнаты, первоначальное горение возникло на поверхности северо-западной стены. Вероятной причиной пожара является тепловой процесс, возникающий в результате аварийного режима работы электросети (при коротком замыкании, большом переходном сопротивлении, перенапряжении, перегрузке) (л.д. 25-29),
- фототаблицей (л.д. 30-41).
Доказательств того, что Мурашовым А.Я. эксплуатировалась электропроводка в соответствии с правилами технической эксплуатации электропроводки не представлено, равно как и не представлено доказательств того что у лица, привлеченного к административной ответственности, не имелось возможности для соблюденияПравил пожарной безопасности в РФи им принимались все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о том, что техническое заключение № 205-22-2-02 от 10.02.2010 г. содержит указание на отсутствие на проводах видимых повреждений, характерных для следов аварийного режима работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в выводах эксперта содержится указание на то, что исследуемый провод на момент осмотра имел механический обрыв, а первоначальное горение возникло на поверхности северо-западной стены жилой комнаты.
Доводы жалобы о том, что пожар возник не по причине замыкания электрических проводов, а по причине брошенного и не потушенного окурка, не могут повлиять на решение суда, так как ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Все материалы дела согласованы по содержанию и дате их составления, дополняют и не противоречат друг другу.
Все доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности Мурашова А.Я. получены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. С учётом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ.
Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание Мурашову А.Я. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Государственного инспектора Фрунзенского района г. Саратова по пожарному надзору от 27.02.2010 г. № 16, которым Мурашов А.Я. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.09.2010 г., которым постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мурашова А.Я. без удовлетворения – оставить без изменения, а жалобу Мурашова А.Я. - без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев