Дело № 21-247/2010
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2010 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Полякова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2010 года,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Федосовым И.Н. от 22.07.2010 г. Поляков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 23 мая 2010 года в 16 час. 20 мин. Поляков А.В., управляя а/м УАЗ 31512 регистрационный знак Х ххх ХХ 64 регион, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю марки FREIGHTLINER CL 120064 ST регистрационный знак х ххх х 26 регион с полуприцепом Lamberet регистрационный номер Х регион 26, под управлением водителя Ткаченко С.И., двигавшемуся по главной дороге, т.е. нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение автомашин.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17.09.2010 года жалоба Полякова А.В. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.
Защитник Полякова А.В. – Поляков А.В., не согласившись с решением суда, обратился в областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения и прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения Полякова А.В. к административной ответственности, а так же по тем основаниям, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства ДТП, дана неправильная оценка представленным доказательствам, которые указывают на то, что именно по причине наличия у автомашины, находящейся под управлением Ткаченко С.И., ряда технических неисправностей (которые были видны при внешнем осмотре узлов и механизмов тормозной системы) произошло ДТП, а не по вине привлеченного к административной ответственности Полякова А.В.
Поляков А.В. обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении автотехнической экспертизы, поскольку они повлекли необъективную экспертную оценку при даче заключения экспертом. Поляков А.В. был лишен в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ возможности ставить перед экспертом интересующие его вопросы, поэтому допущенные сотрудником ГИБДД процессуальные нарушения при вынесении 09.06.2010 г. определения о назначении по делу вышеназванной экспертизы, лишили его возможности повторно обратиться с письменным ходатайством о постановке вопросов перед экспертом.
Экспертом не принималась во внимание загруженность автопоезда, находившегося под управлением Ткаченко С.И., поскольку эти сведения не были предоставлены в его распоряжение. Следовательно, верный расчет скорости движения и торможения автомашин произведен быть не мог.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав Полякова А.В. и его защитников Полякова А.В. и Угланова Н.П., суд находит правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу ч. 2 ст.12. 13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Материалами дела установлено, что 23 мая 2010 года в 16 час. 20 мин. Поляков А.В., двигаясь по Сокурскому тракту со стороны г. Саратова на а/м УАЗ 31512 регистрационный знак Х ххх ХХ 64 регион по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю FREIGHTLINER CL 120064 ST регистрационный знак х ххх хх 26 регион с полуприцепом Lamberet регистрационный номер Х регион 26, под управлением водителя Ткаченко С.И., двигавшемуся по объездной дороге со стороны Петровского тракта в сторону Вольского тракта по главной дороге, в результате нарушения Поляковым А.В. п.п. 13.9 ПДД произошло ДТП.
Данный перекресток является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, где объездная дорога является главной дорогой по отношению к Сокурскому тракту, по которому двигался Поляков А.В., что закреплено соответствующим знаком 2.4. «Уступи дорогу», расположенным перед перекрестком по ходу его движения по Сокурскому тракту (схема происшествия л. адм. материала 4).
Дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" указывает на то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения")
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)
Поляков А.В. в своих объяснениях от 23.05.2010 указывал на то, что предпринимал перед перекрестком торможение для того чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге, убедившись, что не создает помех, продолжил движение, однако произошло столкновение с автомобилем под управлением Ткаченко С.И., поскольку последний двигался по стороне встречного движения с большой скоростью, что помешало Полякову А.В. избежать столкновения с автомобилем под управлением Ткаченко С.И.
Считает, что п. 13.9 Правил дорожного движения он не нарушал, и столкновение произошло ввиду технических неисправностей автомобиля под управлением Ткаченко С.И., которые имели место при визуальном осмотре данного автомобиля после ДТП.
Считаю, что должностное лицо и суд первой инстанции дали надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, установили, что Поляковым А.В. в данной дорожной ситуации нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно: Поляков А.В., двигавшийся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Данный вывод является правильным, основанным на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
Так, судом первой инстанции в основу вышеназванного вывода верно положены материалы дела об административном правонарушении № 12333, а именно:
-объяснения водителей – участников ДТП,
-схема ДТП,
-свидетельские показания М. П.Е. и М. Е.Е.,
-заключение эксперта № 1726/3-4,
-протокол об административном правонарушении серия 64 АР № 111880 и постановление по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом серия 64 РА номер 212701, датированные 22.07.2010 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действия Полякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица от 22.07.2010 года. Суд второй инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным.
Приведенные Поляковым А.В. в жалобе, поданной в суд второй инстанции, доводы по существу повторяют доводы его жалобы на постановление должностного лица от 22.07.2010 года, поданной в суд первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда и правильность этой оценки, изложенной в решении судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17.09.2010 года, не вызывает сомнений.
Довод жалобы о том, что в связи с наличием у автомашины, находящейся под управлением Ткаченко С.И., ряда технических неисправностей, произошло ДТП, а не по вине Полякова А.В., не может быть принят во внимание, поскольку во-первых, предметом рассмотрения данного дела является виновность или не виновность Полякова А.В. в нарушении ПДД, а не Ткаченко С.И., а во – вторых, вывод о неисправности автомобиля FREIGHTLINER CL 120064 ST регистрационный знак х ххх хх 26 регион при его внешнем (визуальном) осмотре узлов и механизмов тормозной системы автомашины документально не подтвержден, по сути является предположением, и что, в свою очередь, не исключает виновности Полякова А.В. в нарушении требований п. 13.9 ПДД.
Ссылка в жалобе на нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ, так как Поляков А.В. не ставил свои вопросы перед экспертом и не присутствовал при даче заключения, не является процессуальным нарушением, допущенным инспектором ГИБДД при вынесении 09.06.2010 г. определения о назначении по делу автотехнической экспертизы, так как 10.06.2010 г. Поляков А.В. и Ткаченко С.И. были ознакомлены с вышеуказанным определением, и защитник Полякова А.В. воспользовался своим правом, поставив перед экспертом вопрос о том «какие восстановительные работы проводились по восстановлению тормозной системы?», которые не был рассмотрен экспертом, поскольку не включен в определение должностного лица о назначении экспертизы. Невключение инспектором ГИБДД в определение вопроса не было обжаловано заявителем в установленном законом порядке.
Кроме того, вопрос о проведении ремонта тормозной системы автомобиля FREIGHTLINER CL 120064 ST регистрационный знак х ххх хх 26 регион к виновности Полякова А.В., не уступившего дорогу данному транспортному средству возможно с неисправной тормозной системой, отношения не имеет.
Ссылка жалобы на то, что экспертом не принималась во внимание загруженность автопоезда, находившегося под управлением Ткаченко С.И., не влияет на законность и обоснованность постановлении должностного лица и постановленного судом решения, поскольку предметом рассмотрения является факт нарушения Поляковым А.В. указаний дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», что повлекло нарушение п. 13.9 ПДД, и как следствие совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.
На момент рассмотрения дела должностным лицом срок давности привлечения Полякова А.В. к административной ответственности не истек.
Наказание Полякову А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Федосова И.Н. от 22.07.2010 г. о признании Полякова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2010 года, которым названное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу Полякова А.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев