Судья: Сисина Н.В. Дело № 21-262/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Саратов 22 ноября 2010 года
Судья Саратовского областного суда <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Саратовского Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области Борисовой Л.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении № 176-10/гз-ш, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Кушнеревой Н.А.,
У С Т А Н О В И Л:
30 августа 2010 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н. вынесено постановление о привлечении члена единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запросов, котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд за счет бюджетных и внебюджетных средств ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», Кушнеревой Н.А. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
В данном постановлении указывается, что член Единой комиссии по размещению государственных заказов ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», Кушнерева Н.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей в связи с тем, что она, как член данной комиссии подписала протокол № 3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 158 от 26.10.2009 года, которым было отказано участникам размещения заказа <данные изъяты> в допуске к участию в конкурсе без указания положений конкурсной документации, которым не соответствуют заявки данных участников, что является нарушением ч.2 ст.27 Закона о размещении заказов, то есть причины отказа указаны как «не соответствует требованиям конкурсной документации» или «не соответствует технической части конкурсной документации» в то время, как необходимо указывать конкретное положение данной документации, которой не соответствует заявка (л.д.4-7).
Решением судьи Кировского районного суда г.Саратова от 11 октября 2010 года вышеназванное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Кушнерева Н.А. от административной ответственности освобождена, ей объявлено устное замечание. (л.д. 35-36).
Решение суда первой инстанции мотивированно тем, что, подписав протокол № 3 от 26.10.2009 года, член конкурсной комиссии Кушнерева Н.А. допустила нарушение ч.2 ст.27 Закона о размещении заказов в части не указания положений конкурсной документации при отказе <данные изъяты> в двух пунктах их четырех указанных в протоколе, что формально содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ. Вместе с тем, судом установлено, что общие ссылки на положения конкурсной документации в протоколе № 3 были указаны, никаких вредных последствий от не указания номера пункта и номера таблицы данной документации не наступило, таким образом, допущенное Кушнеревой Н.А. нарушение незначительно и не соответствует назначенному наказанию, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области Борисова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г.Саратова от 11.10.2010 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности в жалобе указывается на необоснованные выводы суда о малозначительности совершенного Кушнеревой Н.А. административного правонарушения, а также на не извещение Саратовского УФАС России о месте и времени рассмотрения жалобы Кушнеревой Н.А. и не истребовании для изучения административного материала в отношении Кушнеревой Н.А.
В судебном заседании представитель антимонопольной службы России по Саратовской области поддержала доводы жалобы, Кушнерева Н.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Установлено, что член конкурсной комиссии Кушнерева Н.А., подписав протокол № 3 от 26.10.09г. допустила нарушение ч.2 ст. 27 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о размещении заказов в части не указания положений конкурсной документации при отказе <данные изъяты> в 2-х пунктах из 4-х указанных в протоколе, что формально содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ – нарушение членом единой комиссии предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса. Однако учитывая, что общие ссылки на положения конкурсной документации в протоколе были указаны, никаких вредных последствий от неуказания номера пункта и номера таблицы данной документации не наступило, судом правомерно сделан вывод, что допущенные нарушения являются незначительными и назначенному наказанию не соответствуют, на существо принятого комиссией решения не повлияли, и сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч.1 ст.50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правого режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Как видно из материалов дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы жалобы на то, что при рассмотрении жалобы Кушнеревой Н.А. в районном суде к участию в деле не был привлечен Саратовский УФАС России, не могут являться существенным нарушением норм процессуального права, так как законодательством не предусмотрена обязанность суда извещать административный орган при рассмотрении жалобы на привлечение к административной ответственности.
При таких обстоятельствах жалоба должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области Борисовой Л.Н. не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Кировского районного суда Саратовской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя, Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области Борисовой Л.Н. – без удовлетворения.
Судья <данные изъяты>