Дело № 12-122/10
решениег. Саратов 25 ноября 2010 годаСудья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова М.С. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 22 октября 2010 года о привлечении Козлова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
установил:Постановлением судьи Кировского районного суда г.Саратова от 22 октября 2010 года Козлов М.С. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе на постановление судьи Козлов М.С. просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что двигался по главной дороге, перекрёсток ул.Рогожина и ул.Соколовой г.Саратова проезжал на разрешающий сигнал светофора, в тот момент когда обнаружил на пути движения автомобиль под управлением ФИО применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Кроме того, при рассмотрении дела судом не принято во внимание постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Саратову от 17.09.2010 г., вступившее в законную силу, которым ФИО привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, заслушав Козлова М.С. и его защитника – адвоката Горюнову А.М., поддержавших жалобу, потерпевшую ФИО, возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Исходя из диспозиции данной нормы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела: нарушение Правил дорожного движения и причинение в результате указанного нарушения лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Пункт 6.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, предусматривает следующие значения круглых сигналов светофора: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2010 года в 1745 часов на пересечении улиц Соколовая и Рогожина г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21083 регистрационный знак № под управлением водителя Козлова М.С. и автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинён лёгкий вред здоровью.
В ходе проведения административного расследования Козлов М.С. в своих письменных объяснениях пояснил, что он, двигаясь по ул.Соколовой со стороны Предмостовой площади со скоростью 50 км/час, проезжал перекрёсток с ул.Рогожина на зелёный сигнал светофора, увидев выехавший с ул.Рогожина автомобиль попытался затормозить, но избежать столкновения не удалось.
В письменных объяснениях ФИО указывала, что двигалась по ул.Рогожина со стороны ул.Б.Горной, на перекрёстке с ул.Соколовой остановилась на знаке "Уступи дорогу" и продолжила движение только после того, как для автомобилей, находящихся на главной дороге, загорелся красный сигнал светофора, проехав по перекрестку 2 ряда машин в её автомобиль с правой стороны врезалась машина, выехавшая на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора на большой скорости.
Обстоятельства совершения лицом, привлечённым к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами – протоколом об административном правонарушении (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.7), схемой происшествия, с которой оба водителя были согласны и не оспаривали (л.д.8), фотографиями (л.д.9), заключением эксперта № 4894 (л.д.21-23), объяснениями ФИО (л.д.11), объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтвердивших, что автомобиль под управлением Козлова М.С. выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора на большой скорости (л.д.15, 16, 17), пояснениями Козлова М.С., данными в ходе судебного заседания 22 октября 2010 года, согласно которым последний признал вину в совершённом правонарушении и не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе (л.д.33).
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам установил, что Козлов М.С., двигаясь по ул. Соколовой, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения выехал на перекрёсток с ул.Рогожина в г.Саратове на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением водителя ФИО с причинением последней лёгкого вреда здоровью.
Довод жалобы о наличии вступившего в законную силу постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Саратову от 17.09.2010 г. о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела о дорожно-транспортном происшествии не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о виновности водителей в причинении ущерба при дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием может быть разрешён заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии в действия Козлова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Наказание Козлову М.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учётом характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
С учётом вышеизложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:Постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 22 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Козлова М.С. – без удовлетворения.
Судья