Дело № 7-1507/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года г. Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Мороза О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, от 21 июля 2010 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2010 года, вынесенные в отношении Мороза О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, от 21 июля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2010 года, Мороз О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.
Судом установлено, что Мороз О.П. 29 июня 2010 года в 09 час. 55 мин. на 391 км автодороги Самара-Волгоград на территории Энгельсского района Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21102 в состоянии алкогольного опьянения.
Мороз О.П. обратился с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду их незаконности. Полагает, что в нарушение требований закона он фактически не был отстранён от управления транспортным средством на время проведения освидетельствования на состояние опьянения, а само освидетельствование проведено с нарушением закона – не был проведён глубокий анализ крови. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права: необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых и инспектора ДПС; суд второй инстанции вынес решение в его отсутствие и отсутствие его защитника.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основаниями полагать, что водитель Мороз О.П. 29 июня 2010 года в 09 час. 55 мин. на 391 км автодороги Самара-Волгоград на территории Энгельсского района Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21102 в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Выявив признаки алкогольного опьянения у Мороза О.П. и отстранив его от управления транспортным средством, сотрудник милиции освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения. Выявив наличие данного опьянения, а также получив отказ от подтверждение полученных результатов, Мороз О.П. был направлен на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе проведения которого факт нахождения Мороза О.П. в состоянии опьянения также был подтверждён.
Вывод суда о виновности Мороза О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении 64 АП № 720539 (л.д. 3), в котором имеются письменные объяснения Мороза О.П., согласно которым он не отрицал факт управления автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством
64 ОТ № 022077 (л.д. 7); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 026226 и распечатке её результатов на бумажном носителе, согласно которым у Мороза О.П. установлено состояние опьянения (превышение содержания разрешённой нормы алкоголя – 0,320 мг/л) (л.д. 4, 5); акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 508 от 29 июля 2010 года (л.д. 6), которым у Мороза О.П. также установлено состояние опьянения.
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены в полном соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими порядок его проведения, а именно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, указанных в административном материале.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.
В связи с этим, у мирового судьи при решении вопроса о наличии в действиях Мороза О.П. состава административного правонарушении не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в рапорте инспектора ДПС (л.д. 9), а также сведениям, содержащимся в административном протоколе, поступившем на судебный участок, в силу его должностных обязанностей.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах действия Мороза О.П. были правильно квалифицированы по ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, поэтому оснований для их переоценки не усматривается.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом также не допущено.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как усматривается из материалов дела, все заявленные Морозом О.П. ходатайства, в том числе о допросе в судебном заседании понятых и инспектора ДПС, были разрешены судом в полном соответствии с приведённой нормой права с отражением должных мотивов их необоснованности в определениях (л.д. 30, 46).
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных
ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мороз О.П. и его защитник Новак О.А. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в суде второй инстанции, назначенного на 19 августа 2010 года (л.д. 49, 50). В ходе судебного заседания председательствующим неоднократно объявлялся перерыв для решения вопроса о дополнительном выяснении причин неявки данных лиц.
Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также разрешение в установленном законом порядке (ст. 24.4 КоАП РФ) ходатайства об отложении разбирательства дела (л.д. 54), позволило суду второй инстанции принять законное решение о рассмотрении дела в отсутствие Мороза О.П. и Новак О.А., что также соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Наказание Морозу О.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, от 21 июля 2010 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2010 года, вынесенные в отношении Мороза О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мороза О.П. – без удовлетворения.