Судья Агаркова С.Н. Дело № 12-119/10РЕШЕНИЕг. Саратов 08 декабря 2010 года
Судья Саратовского областного суда Евтушенко В.М.,
при секретаре Левиной З.А.
рассмотрев жалобу ООО Парикмахерская «Милана» на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13 октября 2010 года, которым постановлено: назначить обществу с ограниченной ответственностью «Милана», парикмахерская, юридический адрес, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 203. по ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.
установила:
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 13 октября 2010 г. ООО «Милана» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
В жалобе ООО «Милана» просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм действующего законодательства.
Выслушав представителей ООО «Милана», парикмахерская – Романовой Л.А., адвоката Славгородской О.А., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – Ивашковой О.В., Помазанского Д.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2 ст. 14.4. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет административную ответственность.
В силу ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии
с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из постановления Волжского районного суда г. Саратова, признавая ООО «Милана», парикмахерская виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении санитарных норм и правил по соблюдению параметров микроклимата посредством проведения лабораторных исследований; отсутствии контроля за качеством воды, используемой в парикмахерской, по санитарно-химическим показателям; нарушении организации санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима в части дезинфекции инструментария (п. 6.1, 6.2, 7.1, 9.9, 9.16, 9.24 СанПиН 2.1.2.2631-10, п. 6.1.10 СП 3.1.958-00).
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых в силу ст. 26.1 КоАП РФ) обстоятельства относительно отсутствия со стороны ООО «Милана» контроля за качеством воды, используемой в парикмахерской, по санитарно-химическим показателям, а также нарушения организации санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима в части дезинфекции инструментария (п. 6.1, 6.2, 9.9, 9.16, 9.24 СанПиН 2.1.2.2631-10, п. 6.1.10 СП 3.1.958-00).
Как следует из материалов дела, допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии со стороны ООО «Милана» контроля за качеством воды, используемой в парикмахерской, по санитарно-химическим показателям, а также нарушении организации санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима в части дезинфекции инструментария (п. 6.1, 6.2, 9.9, 9.16, 9.24 СанПиН 2.1.2.2631-10, п. 6.1.10 СП 3.1.958-00) суду не представлены. В соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2631-10 организации коммунально-бытового назначения, оказывающие парикмахерские и косметические услуги, должны быть оборудованы системами централизованного водоснабжения, в том числе горячего, и канализации.
Согласно п. 6.2. СанПиН 2.1.2.2631-10, качество используемой
воды должно соответствовать гигиеническим требованиям к качеству воды
централизованных систем питьевого водоснабжения.
Как видно из материалов дела, ООО Парикмахерская «Милана» располагается на 2 этаже нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 203, оборудована системами централизованного водоснабжения. Доказательством данного факта является договор № от 06.09.2005г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В постановлении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо суждения относительно наличия систем централизованного водоснабжения в помещении парикмахерской, Доказательства, подтверждающие факт отсутствия систем централизованного водоснабжения в помещении ООО «Милана» (парикмахерской) суду не представлены.
Исходя из требований части 2 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязанность обеспечивать соответствие качества питьевой воды возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового обслуживания. При осуществлении контроля за соответствием качества питьевой воды требованиям законодательства данные лица руководствуются СанПиН 2.1.1074-01 введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 г. № 24. Пунктом 4.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что индивидуальные предприниматели или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.
Суд первой инстанции, делая вывод о нарушении ООО «Милана» п. 6.2. СанПиН 2.1.2.2631-10, не принял во внимание вышеприведенные положения материального закона. При этом вывод суда о том, что испытание проб воды ООО «Милана» было произведено после проведения проверки (протокол испытания проб воды от 20.09.10 г.), сделан без какой-либо правовой оценки, имеющихся в материалах дела протокола испытания проб воды № от 24.09.2009, а также протокола лабораторных испытаний воды от 09.05.2010., произведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», которые, как следует из протокола судебного заседания от 13.10.2010 г., исследовались судом.
При таком положении следует признать несостоятельными выводы суда первой инстанции о нарушении ООО «Милана», парикмахерская п.п. 6.1, 6.2 СанПиН 2.1.2.2631-10.
В силу п.9.9 СанПиН 2.1.2.2631-10 для предупреждения распространения парентеральных гепатитов, ВИЧ-инфекции, туберкулеза, грибковых заболеваний и других инфекций проводится дезинфекция и стерилизация применяемых изделий и инструментов.
Расчески, щетки, ножницы для стрижки волос моют под проточной водой после каждого клиента, помещают в стерилизаторы, разрешенные к использованию в установленном порядке и имеющие инструкцию по применению на русском языке, или в растворах дезинфицирующих средств по режиму, применяемому при грибковых заболеваниях (п.9.16).
Инструменты, используемые для манипуляций, при которых возможно повреждение кожных покровов или слизистых оболочек (маникюр, педикюр, татуаж, пирсинг, пилинг, косметические услуги), после каждого клиента без предварительного промывания водой помещают в дезинфицирующий раствор. Дезинфекцию осуществляют по режиму, применяемому при вирусных гепатитах. После окончания дезинфекции инструменты подвергают предстерилизационной очистке и стерилизации (п.24).
Как следует из постановления, делая вывод о наличии нарушений ООО «Милана», парикмахерская, вышеуказанных пунктов СанПиН 2.1.2.2631-10, суд исходил из того, что из представленных тетрадей, журналов не следует соблюдение времени экспозиции в дизинфецирующем растворе парикмахерского инструментария и инструментария для производства маникюра, какой инструментарий подвергается дезинфекции и стерилизации, отсутствуют сведения о предсетрилизационной подготовке, в связи с чем, как посчитал суд первой инстанции, отсутствует гарантия стерильности инструментов.
Вместе с тем, вывод суда о том, что нарушена организация санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима в части дезинфекции инструментария основан только на утверждении лица, проводившего проверку, при этом не было предоставлено ни одного доказательства. В частности, не проводились смывы с инструментов, не проводилась фиксация времени нахождения инструментов в стерилизаторах и т.д.
Вместе с тем отсутствие сведений в журналах о времени экспозиции, какой инструментарий подвергается дезинфекции и стерилизации, а также сведений о предстерилизационной подготовке не является доказательством, подтверждающим нарушения вышеназванных пунктов СанПиН 2.1.2.2631-10, т.к. нормативными документами не предусмотрено отражение таких сведений в данных журналах.
Согласно пункту 6.1.10 СП 3.1.958-00 в учреждениях бытового обслуживания (парикмахерские, маникюрные кабинеты и др.) должны подвергаться обеззараживанию, очистке и стерилизации все инструменты и предметы, которые могут быть возможным фактором передачи вируса. К обработке этих предметов и использованию растворов предъявляют такие же требования, как и в медицинских учреждениях.
В соответствии с требованиями пунктов 9.9, 9.16, 9.24 СанПиН 2.1.2.2631-10, пункта 6.1.10 СП 3.1.958-00 в парикмахерских применяются дезинфекционные средства, дезинфекционное и стерилизационное оборудование, имеющее документы, подтверждающие в установленном порядке безопасность используемой продукции. Для предупреждения распространения парентеральных гепатитов, ВИЧ-инфекции, туберкулеза, грибковых заболеваний и других инфекций проводится дезинфекция и стерилизация применяемых изделий и инструментов в соответствии Методическими указаниями по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения, утвержденных Минздравом Российской Федерации 30.12.1998 N МУ-287-113 (далее - Методические указания).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение того, что обществом соблюдаются вышеназванные пункты СанПиН 2.1.2.2631-10 и пункт 6.1.10 СП 3.1.958-00 были предоставлены журнал учета качества предстерилизационной обработки и журнал по дезобработке инструментов, которые были предметом исследования суда первой инстанции <данные изъяты>
Из журнала учета качества предстерилизационной обработки видно, что он ведется по форме N 366/у в соответствии с Приложением 4 Методических указаний. В соответствии данными методическими указаниями в журнале отмечается: дата, применяемое средство, наименование изделий, количество, из них загрязненных, подпись лица проводившего проверку, при этом указание времени экспозиции в дезинфицирующем растворе не предусмотрено.
Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего проведение в парикмахерской мероприятий направленных на выполнение санитарных правил представлен протокол лабораторных испытаний инструментов на стерильность от 14.05.2010 и протокол санитарно-микробиологического исследования смывов № от 07.05.10., произведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области». Указанные доказательства также были предметом исследования суда первой инстанции (л.д. 257 т.1), однако все вышеназванные доказательства не получили никакой правовой оценки в принятом судом решении.
В силу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таком положении также следует признать несостоятельными выводы суда первой инстанции о нарушении ООО «Милана» пунктов 9.9, 9.16, 9.24 СанПиН 2.1.2.2631-10 и пункта 6.1.10 СП 3.1.958-00.
Вместе с тем, суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «Милана», парикмахерская, п.7.1 СанПиН 2.1.2.2631-10.
Согласно п.7.1 СанПиН 2.1.2.2631-10 в организациях коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, должно обеспечиваться соблюдение параметров микроклимата, указанных в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.
В соответствии с СанПиН 2.2.4.548.96 измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться в холодный период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней температуры наиболее холодного месяца зимы не более чем на 5 °С, в теплый период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней максимальной температуры наиболее жаркого месяца не более чем на 5 °С. Частота измерений в оба периода года определяется стабильностью производственного процесса, функционированием технологического и санитарно-технического оборудования (п.7.1).
Исходя из данной нормы, контроль за соблюдением микроклимата посредством лабораторных исследований должен осуществляться не менее 2 раз в год: в холодный и теплый периоды.
В приложение к п.7.1. СанПиН 2.1.2.2631-10 приведена таблица, в которой также указано на проведение исследований параметров микроклимата в холодный и теплый периоды.
Однако, ООО «Милана», парикмахерская представлены результаты измерений показателей микроклимата № от 17 сентября 2009 года, то есть исследование параметров микроклимата проводилось только в один период времени, что свидетельствует о нарушении ООО «Милана», парикмахерская, п.7.1 СанПиН 2.1.2.2631-10, т.е. о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Вместе с тем суд считает, что постановление Волжского районного суда г. Саратова от 13.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.9 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ст.2.9 КоАП РФ, 24.5 КоАП РФ.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение может быть признано малозначительным в случае, если действие (бездействие), хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд считает, что малозначительность, совершенного ООО «Милана», парикмахерская, деяния, формально содержащего признаки состава административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами.
Принимая во внимание, что совершенное ООО «Милана», парикмахерская административное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло, суд считает совершенное ООО «Милана», парикмахерская правонарушение малозначительным, в связи с чем освобождает ООО «Милана» от административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием в его адрес.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 13 октября 2010 года в отношении ООО «Милана», парикмахерская отменить. Производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, освободить ООО «Милана», парикмахерская от административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием в его адрес.
Судья В.М. Евтушенко