21-275/2010 09.12.2010 г.

Дело №21-275/10

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Щербаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левковой С.В. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2010 года, которым постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 287 от 26 апреля 2010 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" Левковой С.В. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Левковой С.В. – без удовлетворения,

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 287 от 26 апреля 2010 года директор ООО "УК Волжская ЖЭК-1" Левкова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2010 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Левковой С.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Левкова С.В. обратилась в областной суд с жалобой на указанное решение, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения административного дела Государственной жилищной инспекцией Саратовской области.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя Левковой С.В. – Лешову Д.С., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют их законные представители.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных рассматривать дело.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (почтовым извещением, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится следующие решения:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2010 года заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области рассмотрел дело в отсутствие Левковой С.В. Из протокола об административном правонарушении № 143 от 16 апреля 2010 г. следует, что при его составлении присутствовал представитель Левковой С.В. - Пресняков К.Г., однако в указанном протоколе сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не содержится (л. адм. м. 8, л.д. 19).

В адрес Левковой С.В. была направлена телефонограмма с извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Левковой С.В. и о необходимости прибыть 26 апреля 2010 года в 14 часов 00 мин. по адресу г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114, ком. № 102. Указанная телефонограмма была принята сотрудником организации Федоровой (л. адм. м. 20, л.д. 31), доказательства надлежащего извещения самой Левковой С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о том, что надлежащим извещением должностного лица – директора ООО "УК Волжская ЖЭК-1" Левковой С.В. является извещение работника ООО "УК Волжская ЖЭК-1" Федоровой о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не обоснован, поскольку указанный работник представителем Левковой С.В. с надлежаще оформленными полномочиями не является, поэтому его извещение о времени и месте рассмотрения дела не может рассматриваться как надлежащее извещение должностного лица или его представителя.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ имелись основания для отмены постановления должностного лица в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время отсутствует возможность возвратить административное дело на новое рассмотрение в административный орган, так как истекла предусмотренная ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании изложенного, считаю правильным отменить постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 287 от 26 апреля 2010 года о признании виновной Левковой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей, и решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2010 года, которым указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Левковой С.В. прекратить вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 287 от 26 апреля 2010 года о признании Левковой С.В.виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей, и решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2010 года, которым указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Левковой С.В. прекратить вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.И. Бартенев