Судья Давыдов А.П. Дело № 12-130/2010
РЕШЕНИЕ
г. Саратов 09 декабря 2010 года
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
рассмотрев жалобу Филиппова О.В. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Филиппова О.В.,
установил:
Постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года Филиппов О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Филиппов О.В. обратился в областной суд с жалобой на указанное судебное постановление и просит его отметить, ссылаясь на то, что суд сделал необоснованный вывод о его виновности в совершении правонарушения, поскольку он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие за счет снижения скорости.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В основу вывода о виновности Филиппова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей верно положен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения), схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, объяснения потерпевшей В., заключение эксперта № 804 от 28.09.2010 г., из которых видно, что 04 июня 2010 года в 14 час 30 минут около дома № (…) Филиппов О.В., управляя автомашиной (…), нарушил п.п. 7.9 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил подпрыгивание транспортного средства при переезде через искусственную неровность, в результате чего пассажирке В.. причинен вред здоровью средней тяжести.
Доводы жалобы о том, что Филиипов О.В. не нарушал п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается заключением эксперта, суд второй инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно представленным материалам вред здоровью средней тяжести (компрессионный перелом 1 поясничного позвонка) был причинен потерпевшей В. в результате подпрыгивания автобуса под управлением водителя Филиппова О.В. при переезде через искусственную неровность («лежачий полицейский»).
Из объяснений самого Филиппова О.В. следует, что он часто ездит по соответствующему маршруту, знает о наличии искусственной неровности, в связи с чем снижает скорость на данном участке для недопущения поломки транспортного средства и обеспечения безопасности пассажиров.
Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что 04 июня 2010 года в 14 час. 30 мин. около (…) Филиппов О.В. не принял достаточных мер для обеспечения безопасности перевозимых им пассажиров, в результате чего при переезде через искусственную неровность пассажир автобуса В. подпрыгнула и ударилась о сиденье, на котором сидела, что повлекло компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении водителем Филипповым О.В. требований п. 10.1 ПДД. Кроме того, указанным лицом не отрицается отсутствие ремней безопасности в автобусе.
Суд второй инстанции соглашается с данной судьей критической оценкой заключению эксперта, поскольку выводы эксперта носят вероятный характер, а в части выводов о затруднительности обнаружения неровности с места водителя, противоречат объяснениям Филиппова О.В. о том, что он точно знал о наличии неровности на соответствующем участке дороги.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях Филиппова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ обоснованным, мотивированным и законным.
Наказание назначено Филиппову О.В. в пределах санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Филиппова О.В. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Гладченко