Судья Алейникова Е.В. Дело № 21 - 303РЕШЕНИЕг. Саратов 24 декабря 2010 года
Судья Саратовского областного суда Евтушенко В.М.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрев жалобу Хохлова В.О. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2010 года, которым постановлено: постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Макшановой А.С, от 24.08.2010 года, которым Хохлов В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей изменить в части назначенного ему наказания. Назначить Хохлову В.О. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей
установила:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Макшановой А.С. глава Администрации муниципального образования г. Хвалынск Хохлов В.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2010 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Макшановой А.С. от 24.08.2010 года, которым Хохлов В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей изменено в части назначенного ему наказания. Хохлову В.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе Хохлов В.О. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Хохлова В.О. –Крутякова А.А., прихожу к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
В силу ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из содержания ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
По смыслу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю (наряду с др.) трудовую книжку.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5 ст. 65 ТК РФ).
В соответствии с ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из решения Вольского районного суда Саратовской области, признавая Хохлова В.О. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое выразилось в незаконном увольнении Платонова Ю.С. распоряжением № 164 л/с от 27.07.2010 года; оформлением Платонову Ю.С. новой трудовой книжки без письменного заявления последнего, а также в незаконном увольнении Платонова Ю.С. распоряжением от 11.08.2010 г. № 215 л/с.
С указанными выводами суда в части нарушения Хохловым В.О. законодательства о труде выразившегося в оформлении Платонову Ю.С. новой трудовой книжки без письменного заявления последнего, а также в незаконном увольнении Платонова Ю.С. распоряжением от 11.08.2010 г. № 215 л/с. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.12.2010 г. решение Вольского районного суда Саратовской области от 25.08.2010 г. о восстановлении Платонова Ю.С. на работе отменено с вынесением нового решения по делу, которым в удовлетворении иска Платонова Ю.С. о восстановлении на работе отказано.
Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам увольнение Платонова Ю.С. в соответствии с распоряжением № 215 л/с от 11.08.2010 г. признано соответствующим требованиям трудового законодательства.
Кроме того, как следует из материалов дела, Хохлов В.О. к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в результате оформления Платонову Ю.С. новой трудовой книжки без письменного заявления последнего привлечен как должностное лицо.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей
В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 (с изм. и доп.) ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых в силу ст. 26.2 КоАП РФ суд мог бы установить, что Хохлов В.О. является субъектом ответственности за нарушение правил ведения трудовой книжки Платонова Ю.С., равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что в должностные обязанности Хохлова В.О. как должностного лица входит ведение трудовых книжек работников.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таком положении следует признать несостоятельными выводы суда первой инстанции о нарушении Хохловым В.О. законодательства о труде выразившемся в незаконном увольнении Платонова Ю.С. распоряжением № 215 л/с от 11.08.2010 г., а также в результате оформления Платонову Ю.С. новой трудовой книжки без письменного заявления последнего.
Вместе с тем суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении Хохловым В.О. законодательства о труде в результате незаконного увольнения Платонова С.Ю. распоряжением № 164 л/с от 27.07.2010 г.
При этом суд считает, что решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ст. 2.9 КоАП РФ, 24.5 КоАП РФ.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение может быть признано малозначительным в случае, если действие (бездействие), хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд считает, что малозначительность, совершенного Хохловым В.О. деяния, формально содержащего признаки состава административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами.
Принимая во внимание, что совершенное Хохловым В.О. административное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло, нарушение Хохловым В.О. законодательства о труде в результате незаконного увольнения Платонова С.Ю. распоряжением № 164 л/с от 27.07.2010 г. устранено последним распоряжением № 213 л/с от 06.08.2010 г. об отмене распоряжения № 164 л/с от 27.07.2010 г. об увольнении Платонова Ю.С. и восстановлении в прежней должности с 06.08.2010 г. с выплатой должностного оклада за период с 28.07.2010 г. по 06.08.2010 г., суд считает совершенное Хохловым В.О. правонарушение малозначительным, в связи с чем освобождает Хохлова В.О. от административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием в его адрес.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2010 года в отношении Хохлова В.О. отменить. Производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, освободить Хохлова В.О. от административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием в его адрес.
Судья В.М. Евтушенко