Дело № 12-3/2011
решениег. Саратов 18 января 2011 годаСудья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туше" на постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от 30 декабря 2010 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Туше" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Волжского районного суда г.Саратова от 30 декабря 2010 г. ООО "Туше" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.
В жалобе на постановление судьи ООО "Туше" ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при проведении проверки состояния пожарной безопасности 15.12.2010 г. существенных нарушений установлено не было, акт и протокол об административном правонарушении не составлялись. Отсутствовавшие в момент проведения проверки приказы об ответственном лице за противопожарную безопасность и о назначении директора предприятия были предоставлены должностному лицу на следующий день после проведения проверки. Ссылка суда на отсутствие договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации является необоснованной, поскольку п.4.2 договора централизованной охраны объекта №194 от 01.04.2009 г. предусмотрено, в том числе, техническое обслуживание и ремонт средств охранно-пожарной сигнализации. Судом указано, что высота эвакуационного выхода из коридора составляет 1,82 м., в то время как требуется 1,8 м., однако, увеличение высоты выхода не является нарушением. Кроме того, судья ссылается на протокол об административном правонарушении в отношении ООО "И.", которое не имеет никакого отношения к ООО "Туше". При проведении проверки действительно отсутствовали колпаки на светильниках и система оповещения людей о пожаре, однако данные факты имели место в связи с проведением подготовки к новогодним праздникам, включающей, в том числе, и чистку светильников, о чём проверяющим были даны соответствующие пояснения. Также в ходе проверки проверяющим были даны объяснения о проведении капитального ремонта и расширении производственных площадей помещений предприятия, представлен договор на указанные работы, которым предусмотрены и согласованы с компетентными органами все перепланировки, в том числе увеличение ширины эвакуационного выхода, перемещение газовой плиты. При этом со стороны проверяющих никаких замечаний не было. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Туше", в результате чего ООО "Туше" было лишено возможности предоставить суду доказательства об отсутствии существенных нарушений требований пожарной безопасности.
Проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Туше" – Шипилову Н.И., действующую по доверенности от 11.01.2011 г., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно материалам дела 15.12.2010 г. прокуратурой Волжского района г.Саратова совместно с сотрудниками ОГПН по Волжскому району г.Саратова проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении ООО "Туше" кафе "Туше", расположенном по адресу <адрес>, в результате которой был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно:
– перед началом отопительного сезона не проведена проверка отопительной газовой печи и камина (не представлены документы);
– в кухне, в кабинете директора эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;
– отсутствует система оповещения людей о пожаре 3-го типа (способ оповещения речевой);
– не заключён договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (не представлен);
– ширина эвакуационного выхода (входная дверь) составляет 0,7 метра, требуется не менее 0,8 метра;
– высота эвакуационного выхода из коридора (где расположен газовый котёл) в коридор перед эвакуационным выходом наружу составляет 1,82 метра, требуется не менее 1,9 метра.
По результатам проверки 15.12.2010 г. составлен акт проверки, полученный лично директором ООО "Туше" ФИО (л.д.5).
Постановлением заместителя прокурора Волжского района г.Саратова от 21.12.2010 г. в отношении ООО "Туше" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
С выявленными в ходе проверки нарушениями директор ООО "Туше" ФИО согласился, о чём свидетельствует его роспись в постановлении и собственноручная запись "с нарушениями согласен, устраняются в настоящее время ".
Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, кроме того, факт наличия выявленных нарушений не оспаривается заявителем и в жалобе.
Ссылка в жалобе на наличие договора централизованной охраны объекта № 194 от 01.04.2009 г., п. 4.2 которого предусмотрено, в том числе, техническое обслуживание и ремонт средств охранно-пожарной сигнализации, не может быть принята во внимание, поскольку указанный договор не был представлен ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения материала прокуратурой Волжского района г.Саратова, ни в суд первой инстанции. Кроме того, из жалобы следует, что часть отсутствующих в момент проведения проверки документов была предоставлена должностному лицу на следующий день после её проведения.
Утверждение в жалобе о нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Туше", повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении на 30.12.2010 г. в 1240 часов передано ООО "Туше" посредством телефонограммы, полученной администратором ФИО1 (л.д.20).
Однако 30.12.2010 г. в назначенное время представитель ООО "Туше" в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела судье не поступило. Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Туше" является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Туше" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП. Указанный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Наказание ООО "Туше" назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, вывод суда о необходимости назначения административного наказания в виде приостановления деятельности мотивирован.
Судебное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неправильное указание в мотивировочной части постановления судьи о требуемой высоте эвакуационного выхода "1,8" метра вместо "1,9" метра является очевидной технической опиской и на существо и законность вынесенного судебного постановления не влияет.
Из материалов дела и текста постановления судьи следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено именно в отношении ООО "Туше". Ошибочное указание в мотивировочной части постановления судьи на протокол об административном правонарушении, вынесенный в отношении ООО "И.", не являющегося участником дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не является существенным, поскольку не лишило суд возможности полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело в отношении ООО "Туше".
В связи с изложенным существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туше" – без удовлетворения.
Судья