Судья Сотсков С.И.. Дело № 12-4/11
РЕШЕНИЕ
18 января 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора общества с ограниченной ответственностью «Первый трест» (далее ООО) Степановой Н.В. Степанова Р.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО,
установил:
При проведении в период с 08.12.2010 г. по 15.12.2010 г. прокуратурой Октябрьского района г. Саратова совместно с ОГПН по Октябрьскому району г. Саратова проверки соблюдения норм и требований пожарной безопасности ООО, осуществляющим деятельность по адресу: (…), были выявлены нарушения правил и норм пожарной безопасности.
В связи с данными нарушениями в отношении юридического лица – ООО 22 декабря 2010 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В тот же день названным должностным лицом составлен протокол о временном запрете деятельности кафе «12 стульев», принадлежащего ООО и расположенного по адресу: (…).
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 27 декабря 2010 года ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности банкетного зала, расположенного в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: (…), сроком на 30 суток.
В жалобе представитель директора ООО Степановой Н.В. Степанов Р.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. В качестве основания для отмены постановления ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела до рассмотрения по существу заявления об оспаривании действий должностного лица МЧС, поданного в Октябрьский районный суд г. Саратова 27.12.2010 г. Выражает несогласие с предписанием должностного лица ОГПН, поскольку оно основано на Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности и СНиП 21-01-97*, не являющихся нормативными правовыми актами. Указывает, что 03.04.2008 года начальником ОГПН Октябрьского района г. Саратова было подписано заключение, согласно которому состояние помещения позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности. Считает, что даже если принять во внимание положение СНиП 21-01-97*, то должностное лицо ОГПН обязано было наложить ограничение на число одновременного пребывания в помещении не более 15 человек, а не требовать от арендатора проведения реконструкции помещения с обустройством дополнительного выхода, что нарушает права собственника помещения. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, ссылаясь на нормы СП 1.13130.2009. Вывод судьи о том, что дальнейшая эксплуатация помещения может привести к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, ничем не обоснован.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения лиц участвующих по делу, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно ч.1 ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственник имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313.
Как следует из постановления судьи, основанием для привлечения ОАО к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ послужило нарушение требований пожарной безопасности, установленных вышеуказанными нормативными актами.
Признавая ООО виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья правомерно исходил из того, что в банкетном зале кафе «12 стульев», принадлежащем ООО, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные приведенными выше нормативными правовыми актами: отсутствие второго эвакуационного выхода из банкетного зала, расположенного в подвальном помещении.
Суд второй инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно п. 6.13 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.
Факт нарушения ООО названного требования подтверждается актом проверки от 15.12.2010 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2010 г., а также постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 29.04.2010 г.
Предназначение используемого ООО подвального помещения (банкетный зал), вопреки доводам жалобы, само по себе подразумевает возможность нахождения в данном помещении более 15 человек.
Согласно п. 3.2.2. договора аренды от 04.03.2008 г. на ООО как арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу: (…) общей площадью 168,7 кв.м. возложена обязанность содержать арендуемое помещение в полной исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим.
Довод жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела до рассмотрения по существу заявления об оспаривании действий должностного лица МЧС, поданного в Октябрьский районный суд г. Саратова 27.12.2010 г., во внимание суда второй инстанции не принимается, поскольку в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд второй инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о том, что предписание должностного лица ОГПН, поскольку оно основано на Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности и СНиП 21-01-97*, не являющихся нормативными правовыми актами, и о том, что, если принять во внимание положение СНиП 21-01-97*, то должностное лицо ОГПН обязано было наложить ограничение на число одновременного пребывания в помещении не более 15 человек, а не требовать от арендатора проведения реконструкции помещения с обустройством дополнительного выхода, что нарушает права собственника помещения, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, ссылаясь на нормы СП 1.13130.2009, так как при рассмотрении дела судьей в полном объеме были выполнены требования ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, в результате чего он пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду второй инстанции согласиться и с выводом о том, что дальнейшая эксплуатация помещения может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, что в силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ является основанием для применения такого вида наказания как административное приостановление деятельности.
С учетом изложенного, вывод судьи о виновности ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание ООО назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя директора ООО «Первый трест» Степановой Н.В. Степанова Р.А. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Гладченко