Судья Шаухарова Т.А. Дело № 12-6/11
РЕШЕНИЕ
21 января 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев жалобу Голянова А.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Голянова А.А.,
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2010 года Голянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Голянов А.А. обратился в областной суд с жалобой на указанное судебное постановление и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что 23.09.2010 года в ДТП не участвовал, свой автомобиль в этот день никому не передавал. Считает, что по делу было необоснованно назначено административное расследование, поскольку какие-либо процессуальные действия должностными лицами ГИБДД не осуществлялись. Также полагает, что должностному лицу, осуществлявшему производство по делу об административном правонарушении, следовало назначить экспертизу для выяснения вопроса о том, могли ли повреждения на автомашине образоваться в результате ДТП, имевшего место 23.09.2010 г. Объяснения свидетеля Старченко А.Д. считает ошибочными.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Голянова А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2010 года следует, что 23 сентября 2010 года в 16 часов 15 минут около дома № 61 на (…) водитель Голянов А.А., управляя автомашиной (…) допустил столкновение с автомашиной (…), принадлежащей С., после чего, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Факт оставления 23 сентября 2010 г. водителем автомобиля (…) Голяновым А.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора по розыску ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, схемой происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями потерпевшего С., свидетеля С.
Все вышеперечисленные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неправильности вывода суда о наличии в действиях Голянова А.А. состава вменяемого правонарушения во внимание суда не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. При этом суд второй инстанции соглашается с критической оценкой, данной судьей объяснениям Голянова А.А., свидетелей А., Т.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что по делу было необоснованно назначено административное расследование, поскольку какие-либо процессуальные действия должностными лицами ГИБДД не осуществлялись, является необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование назначается в случаях осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, водитель автомашины, совершивший ДТП 23.09.2010 года, не был установлен, в связи с чем необходимо было произвести процессуальные действия для розыска указанного водителя и автомашины, на которой было совершено ДТП, а также установления и опроса возможных свидетелей ДТП. При этом данные действия могли потребовать значительных временных затрат.
Довод жалобы о том, что должностному лицу, осуществлявшему производство по делу об административном правонарушении, следовало назначить экспертизу для выяснения вопроса о том, могли ли повреждения на автомашине образоваться в результате ДТП, во внимание суда второй инстанции не принимается, поскольку Голянов А.А. не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела судьей, однако данным правом он не воспользовался.
С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о виновности Голянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.
Наказание Голянову А.А. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Голянова А.А. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Гладченко