Судья: Невзорова Н.В. Дело № 12-52/2011
г. Саратов 13 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Ребневой Д.С.,
рассмотрев жалобу Филиной Н.И. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Филиной Н.И.
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2011 года Филина Н.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год со дня сдачи ею водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД УВД по г. Саратову.
Филина Н.И. обратилась с жалобой на указанное судебное постановление и просит его отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении постановления суд не учел отсутствие в её действиях вины, тогда как она не заметила момента столкновения, поэтому уехала с предполагаемого места ДТП, то есть желания умышленно покинуть место ДТП она не имела.
Филина Н.И. полагает, что вины в форме умысла в инкриминируемом правонарушении в её действиях нет, поскольку оставление места ДТП лицом, привлекаемым к административной ответственности, может быть только умышленное, когда виновный осознает и желает совершить данное противоправное действие. Тогда как в деле отсутствуют доказательства того, что она, осознавая противоправный характер своих действий, желала скрыться с места ДТП.
Считает, что суд в нарушение требований процессуального закона необоснованно рассмотрел административный материал в её отсутствие, чем нарушил её право на защиту и требования ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает помимо лишения специального права и арест виновного лица. Полагает, что суд имел возможность удовлетворить заявленное ею ходатайство и отложить рассмотрение дела по существу до её выздоровления, поскольку срок привлечения её к административной ответственности истекает только 31.04.2011 г.
Так же Филина Н.И. указывает на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, а именно: не ясно кто признан по делу потерпевшим, вручались ли потерпевшему копия постановления, схема ДТП составлена с нарушениями действующего законодательства, так как фамилия и адрес потерпевшего в протоколе не указаны, копия протокола об административном правонарушении потерпевшему не направлялась.
Филина Н.И. обращает внимание на то, что в своих объяснениях потерпевшая Рябинина М.В. указывает, что её машина была задета, не уточняя, где именно на корпусе автомашины ею были обнаружены повреждения, а из материалов дела невозможно установить, где именно и какого рода повреждения имелись на автомашине потерпевшей.
Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Филиной Н.И. – Мирошина А.К., поддержавшего доводы жалобы и считающего, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Филиной Н.И. следует прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2. ст.12.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 №210-ФЗ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В пунктах 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ указаны обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, и предусмотрены случаи, при которых водитель может оставить место ДТП, а именно:
- при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из материалов дела следует, что 30.01.2011 г. около 13 час. 30 мин. в Мирном переулке у дома № х/х по ул. Б. Казачья города Саратова водитель Филина Н.И., управляя автомашиной марки «Х» государственный регистрационный знак ххх 64 регион, допустила наезд на припаркованный возле дома автомобиль марки «х» государственный регистрационный знак ххх 64 регион, принадлежащий Шишкареву И.В. и находящийся в день ДТП под управлением Рябининой М.В., после чего продолжила движение, то есть скрылась с места ДТП, чем нарушила п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Совершение правонарушения и оставление Филиной Н.И. места дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно - транспортного происшествия, запиской очевидца ДТП, прикрепленной под «дворники» стекла автомашины потерпевшей, объяснениями потерпевшей Рябининой М.В., объяснениями очевидца ДТП Е., допрошенного так же в судебном заседании в качестве свидетеля, рапортом сотрудника ПДПС инспектора по розыску ГИБДД УВД по г. Саратову ГИБДД, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
Доказательств наличия оснований для правомерного оставления места ДТП в материалах дела не имеется и Филиной Н.И. таковых не представлено.
Показания свидетеля Е. суд обоснованно положил в обоснование вывода о виновности Филиной Н.И., поскольку очевидец указал не только на события ДТП, но и верно описал внешность водителя автомашины, опознав Филину Н.И. по фотографии в судебном заседании при предъявлении фотографии последней, а так же описал подробно наезд на припаркованный автомобиль потерпевшей Рябининой М.В. и действия водителя Филиной Н.И. после произошедшего столкновения.
Возможностью представления какого – то свидетеля, способного опровергнуть пояснения Е., на которого Филина Н.И. ссылается в жалобе без указания его фамилии, имени и отчества, последняя не воспользовалась при производстве административного расследования, ни при рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы в порядке кассационного производства. Оснований суду усомниться в правдивости или заинтересованности Е. в исходе дела Филина Н.И. не представила.
При указанных обстоятельствах, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Филиной Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт ДТП и вина в совершении правонарушения оспаривается Филиной Н.И., которая указывает на необоснованное рассмотрение дела в её отсутствие, что повлекло ограничение её право на защиту.
Согласно имеющимся в деле материалам постановление судьей вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Верховный Суд РФ указал, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела следует, что Филина Н.И. лично была извещена о дате слушания по делу телефонограммой, а её представитель Исаев Ф.С. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 18.03.2011 г. на 16 час. 00 мин., под подпись при ознакомлении с материалами дела 17.03.2011 г. (л.д. 21, 22).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Филина Н.И., зная о наличии в производстве судьи административного дела в отношении неё, не представила суду доказательств невозможности своего присутствия на судебном заседании в связи с заболеванием, наличие у неё противопоказаний самостоятельно передвигаться и участвовать в процессе (поскольку в больничном листе, имеющемся в материалах дела (л.д. 25) установлен амбулаторный, а не стационарный режим лечения), более того не предприняла мер к присутствию в судебном заседании своего защитника.
В связи с чем, вывод судьи районного суда об отсутствии установленных законом препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Филиной Н.И. является законным и мотивированным.
Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена потерпевшему, личность которого не ясна из материалов дела, не влекут отмену постановления судьи, так как невручение копии протокола потерпевшему не является существенным процессуальным нарушением, повлекшим нарушение прав Филиной Н.И., поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Филиной Н.И., которая от подписи отказалась в присутствии понятых, о чем имеется их подпись, чьи личности и место регистрации были установлены, должностным лицом. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшей указана Рябинина М.В.
В жалобе Филиной Н.И. не отрицается, что в деле имеется таблица сведений о внешних повреждениях транспортного средства. Кроме того, в деле имеется схема ДТП, на обороте которой в графе «внешние повреждения» отражено, что поврежден «задний бампер» автомашины, находившейся в день ДТП под управлением Рябининой М.В.(л.д. 4 оборот).
В той же схеме указана фамилия потерпевшей, установлены и отражены личности присутствовавших при её составлении понятых. От присутствующих замечаний относительно правильности составления схемы ДТП не поступило.
Следовательно, доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств наличия повреждений и их место расположения на корпусе автомашины марки «х» государственный регистрационный знак ххх регион, несостоятельны.
Сомнений в точности и объективности схемы ДТП у суда первой инстанции не возникло и оснований для возникновения таких сомнений у суда второй инстанции не приведено.
Доводы жалобы, согласно которому Филина Н.И. отрицает свою вину в форме умысла в инкриминируемом правонарушении, поскольку в её действиях отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не являются основанием для отмены постановления судьи, так как ничем не подтверждаются и опровергаются объяснениями очевидца Е., допрошенного в качестве свидетеля, который в судебном заседании был предупрежден о об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из пояснений Ефимова А.Б. следует, что Филина Н.И. совершив, наезд на припаркованный автомобиль, вела себя так, что явно заметила момент удара, поскольку обернулась и стала осматривать, сильные ли повреждения она нанесла автомашине потерпевшей, после чего уехала с места ДТП.
Филина Н.И. обязана была в соответствии с ПДД не трогаться с места и вызвать ГИБДД, поскольку из показаний очевидца явно следует, что причинитель вреда заметила совершенный ею наезд.
Довод жалобы на положения п. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, из анализа которого следует вывод об отсутствии у суда права рассматривать административный материал в отношении Филиной Н.И. в отсутствие последней, поскольку санкция статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает арест, не является обоснованным. Данная мера наказания в санкции ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ является альтернативной мерой наказания наказанию в виде лишения специального права и как указано в обжалуемом постановлении не учитывалась судьей при избрании меры наказания Филиной Н.И., поэтому в итоге не была применена к последней.
Каких-либо иных доводов, содержащих основания к отмене судебного постановления, в жалобе не приведено.
Доводы ходатайства Филиной Н.И. и её защитника Мирошина А.К. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Филиной Н.И. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, несостоятельны, являются неправильным толкованием правовых норм и на законность постановления судьи повлиять не могут.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,
Административное правонарушение было совершено Филиной Н.И. 30.01.2011 г.
Филина Н.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год со дня сдачи ею водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД УВД по г. Саратову постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2011 года, то есть постановление по делу об административном правонарушении было вынесено судьей до истечения трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, что соответствует нормам КоАП РФ.
Оценка доказательств, имеющихся в деле, была произведена судом в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ.
Наказание Филиной Н.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Филиной Н.И. – без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев