Дело № 12-65/11
решение
г. Саратов 16 мая 2011 годаСудья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет им.Н.И.Вавилова" на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 03 мая 2011 года о привлечении Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет им.Н.И.Вавилова" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 03 мая 2011 г. Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет им.Н.И.Вавилова" (далее – ФГОУ ВПО СГАУ) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.
В жалобе на постановление судьи ФГОУ ВПО СГАУ ставит вопрос о его отмене. Полагает, что при назначении наказания в виде приостановления деятельности судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: на момент вынесения постановления устранены все недостатки, кроме установки второго эвакуационного выхода с 1-9 этажей общежития, отсутствуют доказательства степени пожарной опасности строительных материалов, применяемых для отделки полов в лестничных клетках и стен путей эвакуации, не дана оценка предписанию ГУ МЧС России по Саратовской области № 28/1/28 от 24.03.2011 г. по устранению нарушений в части установленных сроков их устранения, поскольку постановление вынесено до истечения указанных сроков. Судом не учтено, что на момент ввода в эксплуатацию общежития строительными номами и конструктивными особенностями здания предусматривался один эвакуационный выход, а перепланировка здания не проводилась. Кроме того, срок для установки второго эвакуационного выхода определён с нарушением положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Также судом не дана оценка категориям лиц, проживающих в общежитии, и последствиям их выселения. Полагает, что поскольку ФГОУ ВПО СГАУ принимаются активные меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности, наказание в виде административного приостановления деятельности является чрезмерным.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника ФГОУ ВПО СГАУ Леснову Ю.В., действующую по доверенности от 15.12.2010 г., законных представителей ФГОУ ВПО СГАУ Васильева В.В. и Радаева М.Г., действующих по доверенностям от 16.05.2011 г. и от 05.04.2011г. соответственно, поддержавших жалобу, мнение представителей ГУ МЧС России по Саратовской области Шевцовой Е.В. и Тюрина А.А., полагавших оставить постановление судьи без изменения, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечёт, в частности, для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно материалам дела на основании распоряжения ГУ МЧС России по Саратовской области № 28 от 10.02.2011 г. государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору с 15.03.2011 г. по 24.03.2011 г. была проведена плановая проверка противопожарного состояния ФГОУ ВПО СГАУ на территории и в помещениях по адресу <адрес>.
Проверкой выявлены нарушения требований ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, п.6.13*, 6.16, 6.25* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. № 18-7, п.3.3 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. № 323, а именно:
1. для отделки пола в коридорах 1-5 этажей общежития применяются материалы класса пожарной опасности строительных материалов более В2, РП2, ДЗ, Т2;
2. ширина эвакуационного выхода из вестибюля на улицу менее 1,2
метра;
3. для отделки пола в лестничных клетках применяются материалы
класса пожарной опасности строительных материалов более Г2, РП2, Д2, Т2;
4. для отделки стен и потолков путей эвакуации (в коридорах подвала) применяются материалы класса пожарной опасности строительных материалов более Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2;
5. с этажей общежития (с 1 по 9) отсутствуют вторые эвакуационные
выходы;
6. ширина эвакуационных выходов, ведущих с 1 - 9 этажей на лестничную клетку, менее 1,2 метра;
7. не обеспечено включение системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре автоматически от срабатывания АПС;
8. высота участка пути эвакуации за эвакуационным выходом из спортзала в подвале менее 1,9 м.
В последующем указанное в п.6 нарушение было исключено, как не являющееся таковым, что подтверждается письмом ГУ МЧС России по Саратовской области № 4302-2-1-08 от 26.04.2011 г.
Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения проверки установлен судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств – протокола №79 от 24.03.2011 г. об административном правонарушении (л.д.1-4), акта проверки юридического лица № 28 от 04.03.2011 г. (л.д.11-23), протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.03.2011 г. (л.д.24-28), фототаблицы (л.д.29-38).
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Тот факт, что часть выявленных нарушений на момент рассмотрения дела судьей районного суда была устранена, не свидетельствует о том, что у ФГОУ ВПО СГАУ на момент выявления правонарушения, а также на момент привлечения к административной ответственности не имелось возможности для соблюденияПравил пожарной безопасности в РФи им принимались все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФГОУ ВПО СГАУ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Как видно из постановления, необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности судья мотивировал характером совершённого правонарушения, отягчающим административную ответственность обстоятельством, а также наличием непосредственной угрозы здоровью и жизни людей.
Однако при этом судья не принял во внимание, что назначенное административное наказание в любом случае не должно повлечь за собой более тяжких последствий, чем те последствия, для предотвращения которых оно назначено.
В частности, судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в течение срока приостановления эксплуатации общежития проживающие в нём граждане будут фактически лишены места жительства, что повлечёт за собой безусловное нарушение их законных прав и интересов, в том числе создаст угрозу их жизни и здоровью.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного назначения наказания, однако они не были предметом изучения в судебном заседании и никакой правовой оценки не получили.
Кроме того в соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания судом не учтено, что к моменту рассмотрения дела ФГОУ ВПО СГАУ устранена существенная часть нарушений пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении № 79 от 24.03.2011 г.(л.д.4-7), о чём свидетельствуют письмо ФГОУ ВПО СГАУ № 1006 от 22.04.2011 г. (л.д.71), фотографии (л.д.75-82). При оценке имущественного положения ФГОУ ВПО СГАУ и возможности в связи с этим в кратчайшие сроки устранить все выявленные нарушения следует иметь в виду, что ФГОУ ВПО СГАУ является некоммерческой организацией, финансируемой за счёт средств федерального бюджета, и лишено возможности изыскать дополнительные средства на устранение нарушений правил пожарной безопасности, а проведение работ по установке вторых эвакуационных выходов с 1-9 этажей общежития требует значительных временных и финансовых затрат.
В судебном постановлении в нарушение ст. 3.12 КоАП РФ не приведено никаких доказательств того, что назначение ФГОУ ВПО СГАУ менее строгого вида административного наказания, чем приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Сведений о том, что ФГОУ ВПО СГАУ ранее привлекалось к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах такая мера наказания как административное приостановление деятельности является преждевременной, не отвечающей целям административного наказания.
Учитывая вышеизложенное суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ находит правильным изменить постановление суда первой инстанции, применив наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 03 мая 2011 года, вынесенное в отношении Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный аграрный университет им.Н.И.Вавилова" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: наказание в виде административного приостановления деятельности общежития №, расположенного по адресу: <адрес>, на 30 суток заменить на штраф в размере 15000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения
Судья