Судья: Шапин С.А. Дело № 12-69/11 РЕШЕНИЕ 7 июня 2011 года г. Саратов Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Николаева А.В. и его защитника адвоката Венецкого М.А. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 мая 2011 года, установил: 16 декабря 2010 года инспектором по розыску ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области Т. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении неустановленного лица по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.27 и 12.24 КоАП РФ. Из указанного определения следует, что 16 декабря 2010 года в 16 часов 50 мин. напротив дома № 125 по проспекту Ф.Энгельса в г. Энгельсе неустановленный водитель, управляя автомашиной ВАЗ 21099 регистрационный знак ХХ, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной ГАЗ 322131 регистрационный знак ХХ под управлением водителя Г. и автомашиной ГАЗ-322132 регистрационный знак ХХ под управлением водителя М., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП телесные повреждения получили пассажир автомашины ВАЗ 21099 Ф., пассажиры автомашины ГАЗ 322131 регистрационный знак ХХ Л., Р. и Б., которые обратились за медицинской помощью в Городскую больницу № 1 г. Энгельса. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 438 от 28 февраля 2011 г. Л. были причинены телесные повреждения, которые в комплексе единой травмы расцениваются как легкий вред здоровью. Ф., Р. и Б. от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались. 29 марта 2011 года в отношении Николаева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения и причинением в связи с этим потерпевшей Л. легкого вреда здоровью. Постановлением инспектора по розыску ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Т. от 16 февраля 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.В. по ч. 2 ст. 12.27 и ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 мая 2011 года Николаев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Николаев А.В. и его защитник Венецкий М.А. в жалобах ставят вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение. Николаев А.В. считает, что суд не принял во внимание представленное заключение специалиста «Саратовского бюро судебных экспертиз», выводы которого подтверждают его невиновность в произошедшем ДТП. Защитник Венецкий М.А. в качестве оснований для отмены постановления указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. В судебном заседании Николаев А.В. и его защитник адвокат Венецкий М.А. поддержали доводы жалоб. Потерпевшая Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Л. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Из материалов дела следует, что 16 декабря 2010 года в 16 часов 50 минут Николаев А.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21099 регистрационный знак ХХ, по пр-ту Ф.Энгельса г. Энгельса от ул. Краснодарской в направлении ул. Брянской около дома № 125 в нарушение п.п. 9.1, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в процессе совершения маневра объезда стоящего автомобиля выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении маршрутным автомобилем ГАЗ 3221 регистрационный знак ХХ, а затем со стоящим на остановке у правого края проезжей части дороги автомобилем ГАЗ 3221 регистрационный знак ХХ. В результате ДТП пассажиру маршрутного автомобиля ГАЗ 322131 регистрационный знак ХХ Л. причинен легкий вред здоровью. Вина Николаева А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-5), протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 6-11), характером и локализацией повреждений автомобилей (см. протоколы осмотра л.д. 6-11, а также фотографии автомобиля ВАЗ 21099 л.д. 93-104), схемой ДТП (л.д. 12), согласно которой место столкновения автомобилей ВАЗ 21099 и ГАЗ 3221 находится на полосе движения а/м ГАЗ 322131, справкой по ДТП (л.д. 13), объяснениями водителей Г. и М., потерпевшей Л. (л.д. 14, 16, 41), заключением эксперта № 438 от 28 февраля 2011 года (л.д. 54-55). Суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку пояснениям свидетелей Н., Ж., поскольку их показания опровергаются вышеназванными доказательствами, кроме того, Н. является матерью Николаева А.В. и непосредственным очевидцем ДТП не была. Довод жалобы Николаева А.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ООО «С» не состоятелен, поскольку указанное заключение подготовлено на основании заявления защитника Николаева А.В. адвоката Венецкого М.А., вопросы для исследования также составлены защитником Николаева А.В. адвокатом Венецким М.А., специалист (эксперт) в установленном порядке не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (заключения). С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Николаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено Николаеву А.В. в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд решил: постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобы Николаева А.В. и его защитника адвоката Венецкого М.А. - без удовлетворения. Судья