Судья: Невзорова Н.В. Дело № 12-68/2011

г. Саратов 10 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Щербаковой Д.С.,

рассмотрев жалобу Ляшенко С.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ляшенко С.Ю.,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года Ляшенко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Ляшенко С.Ю. обратился с жалобой на указанное судебное постановление и просит его отметить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы Ляшенко С.Ю. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал ему в проведении по делу транспортно – трасологической экспертизы, поскольку исследование следов от ДТП на его автомашине имеют значение для правильного разрешения дела. Полагает, что суд необоснованно посчитал несущественными различия в свидетельских показаниях относительно времени, когда очевидцы ДТП поясняли, что видели ДТП с его участием, поскольку разница во времени ДТП, которое указывают очевидцы, и того, когда ДТП произошло, составляет не менее часа.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Ляшенко С.Ю. и его защитника Ляшенко Е.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения Майданова Р.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии с ч.2. ст.12.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 №210-ФЗ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В пунктах 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ указаны обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, и предусмотрены случаи, при которых водитель может оставить место ДТП.

Из материалов дела следует, что 20.02.2011 г. около 19 часов 00 минут на территории стадиона «Спартак» г. Саратова, расположенного на ул. Дегтярной г. Саратова, Ляшенко С.Ю., управляя автомашиной ВАЗ-2109 н/з Х ххх ХХ 64 региона, допустил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ-21120 н/з О ооо ОО 64 региона, принадлежащий Майданову Р.А., затем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ Ляшенко С.Ю., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Совершение правонарушения и оставление Ляшенко С.Ю. места дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 2),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2011 г. (л.д. 3),

- схемой ДТ происшествия с описанием на обороте листа повреждений, имеющихся у автомобиля, находившегося в день ДТП под управлением Майданова Р.А. (л.д.4),

- объяснениями потерпевшего Майданова Р.А. (л.д. 5),

- письменными объяснениями очевидцев И., Д.

- объяснениями Ляшенко С.Ю. о наличии на а/м, находившейся в день ДТП под его управлением, повреждений заднего бампера и фары, которые со слов Ляшенко С.Ю. были получены ранее при неизвестных ему обстоятельствах (л.д. 10),

- протоколом осмотра транспортного средства, находившегося в день ДТП под управлением Ляшенко С.Ю. (л.д. 11),

- протоколом об административном правонарушении серия 64 АР № 213667 от 10.03.2011 г. (л.д.14).,

- заключением о стоимости ремонта т/с ВАЗ – 2112 р/н О ооо ОО 64 регион и приложенной к нему фототаблицей повреждений на корпусе автомобиля (л.д. 45-50),

- объяснениями очевидцев ДТП И. и Д., которые в судебном заседании дали подробные показания по обстоятельствам ДТП (л.д. 35-36 оборот),

Доказательств наличия оснований для правомерного оставления места ДТП в материалах дела не имеется, Ляшенко С.Ю. таковых не представлено.

При указанных обстоятельствах, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Ляшенко С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нахожу данный вывод судьи обоснованным, мотивированным и законным.

В жалобе Ляшенко С.Ю. ставится под сомнение возможность причинения своим автомобилем повреждений припаркованному у стадиона автомобилю потерпевшего, поскольку столкновения он не заметил, имеющиеся на его автомашине повреждения объяснял их наличием до факта привлечения его к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем просил провести по делу транспортно – трасологическую экспертизу.

Считаю, что суд обосновано отказал в проведении экспертизы, сделав вывод на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку проанализировав доказательства, представленные участниками ДТП, пришел к выводу о наличии вины Ляшенко С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается не только объективными обстоятельствами по делу (наличием повреждений на обеих автомашинах), но и свидетельскими показаниями очевидцев ДТП И. и Д., незаинтересованность которых не поставлена участниками ДТП под сомнение. Тогда как показания свидетелей В., П. Е.В., П. А.А. и С., допрошенных по инициативе Ляшенко С.Ю. вызвали у судьи первой инстанции законное недоверие в их достоверности, поскольку о наличии данных свидетелей ДТП Ляшенко С.Ю. при проведении административного расследования, составлении схемы ДТП, отобрании у него объяснений не заявлял, их присутствие на месте ДТП не было отражено ни в одном документе административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД.

В то же время, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра автомобиля потерпевшего и на обороте схемы ДТП, указывают на наличие на заднем бампере автомобиля, находившегося под управлением потерпевшего повреждений, а именно: из схемы происшествия следует, что у автомашины потерпевшего повреждены задний бампер справа, задний правый фонарь, заднее правое крыло.

На автомашине Ляшенко С.Ю. так же было установлены повреждения: потертость на заднем бампере с правой стороны, смещение задней правой фары, наличие которых при заполнении протокола осмотра а/м не оспаривалось ни Ляшенко С.Ю., ни потерпевшим.

Изложенное позволило суду верно оценить обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о подтверждении факта столкновения названных автомобилей и того, что Ляшенко С.Ю. покинул место ДТП.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу судебного постановления свидетельские показания очевидцев ДТП, поскольку имелась существенная разница в указании времени, когда произошло ДТП, необоснован. Существенного значения разница при указании очевидцами времени ДТП 18 час. 30 мин. или 19-20 час. 00 мин. не имеет, поскольку на наличие вины Ляшенко С.Ю., скрывшегося с места ДТП в нарушение ПДД, неточность при указании времени не влияет.

Каких-либо иных доводов, содержащих основания к отмене судебного постановления, в жалобе не приведено.

Оценка доказательств, имеющихся в деле, была произведена судом в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ.

Наказание Ляшенко С.Ю. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ляшенко С.Ю. – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев