Дело № 12-75/11 решение Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е., при секретаре Гончаровой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таранец Т.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 18 мая 2011 года о привлечении Таранец Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установил: Постановлением судьи Кировского районного суда г.Саратова от 18 мая 2011 года Таранец Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. В жалобе на указанное постановление Таранец Т.В. просит его отменить с прекращением производства по делу. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, дана неверная оценка ее объяснениям, в то время как объяснения ФИО носят противоречивый характер. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ФИО8, а объяснения у ФИО3 отбирались инспектором ФИО7, в связи с чем объяснения ФИО3 являются недопустимым доказательством по делу. Проверив доводы жалобы, заслушав Таранец Т.В. и её защитника - адвоката Максимову Ю.С., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Из протокола об административном правонарушении следует, что 10 марта 2011 года в 20 часов 30 минут Таранец Т.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак №, на перекрёстке улиц Перспективная и Электронная г.Саратова допустила столкновение с автомобилем Вольво S60 регистрационный знак № под управлением ФИО, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия. В своих объяснениях по происшествию, имевшему место 10 марта 2011 г. в 20 часов 00 минут, Таранец Т.В. указала, что "находилась в Окружной комиссии №16 Ленинского района г.Саратова, по факту ДТП не могу дать пояснения" (л.д.10). Согласно ст. 24.1 КоАП РФ всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина лица в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Несмотря на то, что по делу имелись явные противоречия в объяснениях допрошенных в судебном заседании Таранец Т.В., свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, из которых следует, что 10 марта 2011 г. Таранец Т.В. примерно до 20 часов 00 минут находилась на рабочем месте и автомобилем в указанный день не управляла, а сам автомобиль находился во дворе её дома, с одной стороны и письменных объяснениях ФИО3, ФИО, в которых, в частности, имеются неточности в указании времени происшествия – 20 часов 00 минут и 20 часов 30 минут (л.д.5, 12), с другой, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт совершения Таранец Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами, в том числе схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО и ФИО3 В своём постановлении судья не привёл убедительных доводов, по какой причине он посчитал достоверными письменные объяснения ФИО, в то время как данное лицо также являлось участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно – заинтересованным в исходе дела лицом, и не учёл пояснения заявителя и свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 Доказательств того, что свидетели ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5 заинтересованы в исходе дела, в постановлении не приведено. Вместе с тем схема происшествия не подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия и факт оставления Таранец Т.В. места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об имевшихся на транспортных средствах повреждениях, поскольку их осмотр при проведении административного расследования не производился. Объяснения Таранец Т.В. также опровергают факт совершения ею вменяемого административного правонарушения. Принимая во внимание отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих нарушение Таранец Т.В. п.2.5 Правил дорожного движения, а также положения п.4 ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ данное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд р е ш и л: постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 18 мая 2011 года о привлечении Таранец Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить производство по делу – прекратить. Судья