Дело № 12-83/11

решение

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курицына М.И. на постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 01 июня 2011 года о привлечении Курицына М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Саратова от 01 июня 2011 года Курицын М.И. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В жалобе на указанное постановление Курицын М.И. просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Заводской районный суд г.Саратова. Полагает, что судом нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку, по его мнению, дело подлежало рассмотрению в Заводском районе г.Саратова по месту совершения правонарушения и месту его жительства. Указывает, что у него не имелось умысла на совершение правонарушения, поскольку в своих объяснениях он пояснял, что никакого столкновения не заметил. Считает, что сославшись в постановлении на указанные объяснения, судья подтвердил отсутствие у него умысла. Кроме того, полагает, что был лишён права на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав Курицына М.И. и его защитника - адвоката Долговского О.Ю., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2011 года в 15 часов 45 минут около <адрес> Курицын М.И., управляя автомобилем ЗИЛ-433362 регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Лада-217030 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства оставления лицом, привлечённым к административной ответственности, места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в деле доказательствами – протоколом об административном правонарушении (л.д.20), схемой происшествия (л.д.5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3), объяснениями ФИО, данными при проведении административного расследования (л.д.4), рапортом (л.д.16), видеозаписью (л.д.14, 15).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Довод жалобы о нарушении судьёй права Курицына М.И. на защиту является необоснованными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Курицын М.И. был извещён надлежащим образом, что не оспаривается им самим, ходатайства об отложении слушания дела от него судье не поступало, при таких обстоятельствах вывод судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Курицына М.И. в связи с его надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания является законным и обоснованным.

Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении судом первой инстанции подсудности при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что административное расследование по факту совершения Курицыным М.И. административного правонарушения проводилось инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г.Саратову, а в силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Учитывая что ГИБДД УВД по г.Саратову располагается на территории Кировского района г.Саратова, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьёй Кировского районного суда г.Саратова.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии в действия Курицына М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание Курицыну М.И. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учётом характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 01 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Курицына М.И. – без удовлетворения.

Судья