Судья Щетинин С.А. Дело № 12-76/2011

РЕШЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрев жалобу Клейменовой Н.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Федосенко В.В.,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Федосенко В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Клейменова Н.В. обратилась в областной суд с жалобой на указанное судебное постановление и просит его отметить. Считает неправильным вывод судьи о недоказанности вины Федосенко В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения. Выражает несогласие с данной судьей оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела. Также указывает, что не была извещена судом о первом судебном заседании, в связи с чем не имела возможности участвовать в допросе свидетелей З., Т.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение Клейменовой Н.В. и защитника Ильясова С.К., поддержавших доводы жалобы, объяснения Федосенко В.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2010 года в 17 час. 30 мин. около дома № 3 по ул. Усть-Курдюмской г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ-21063 гос. рег. знак (…) под управлением Федосенко В.В. и ВАЗ-21093 гос рег. знак (…) 64 под управлением водителя Клейменовой Н.В. В результате ДТП Федосенко В.В. и Клейменовой Н.В. был причине легкий вред здоровью.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Федосенко В.В. 02 марта 2010 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Федосенко В.В. в указанное время и в указанном месте нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в пути следования не соблюдал безопасный скоростной режим, не справился с управлением в условиях скользкого дорожного покрытия, в результате чего автомашину ВАЗ-21063 вынесло на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, и произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-21093 под управлением Клейменовой Н.В. (л.д. 2).

В ходе административного расследования также были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-9). Из содержания названных процессуальных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомашины ВАЗ-21063 под управлением Федосенко В.В. на полосу дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении.

Между тем, как в ходе административного расследования, так и в судебных заседаниях суда первой инстанции Федосенко В.В. утверждал, что он двигался по своей стороне дороги в крайнем левом ряду, двигавшаяся навстречу автомашина ВАЗ-21093 под управлением Клейменовой Н.В. на большой скорости выехала на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Данные объяснения подтверждаются показаниями свидетелей З. (л.д. 58), Т. (л.д. 58 оборот) и Т. (л.д. 63 оборот), пояснивших суду, что автомашина ВАЗ-21093 под управлением Клейменовой Н.В. двигалась с большой скоростью, во избежание столкновения с другим автомобилем стала совершать маневр объезда, ее вынесло на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомобилем ВАЗ-21063 под управлением Федосенко В.В.

Показания перечисленных свидетелей и Федосенко В.В. последовательные, подробные, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель Т. подтвердил правильность составления схемы дорожно-транспортного происшествия.

Однако принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено в связи с отсутствием в действиях Федосенко В.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о неправильной оценке судьей представленных доказательств, посчитавшего показания свидетелей более важными, чем письменные доказательств, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что потерпевшая Клейменова Н.В. не была извещена судом о первом судебном заседании, в связи с чем не могла участвовать в допросе свидетелей З., Т., поскольку потерпевшая принимала участие в последующих судебных заседаниях и не была лишена возможности заявить ходатайство о повторном вызове и допросе указанных лиц.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит вывод о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Федосенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ обоснованным, мотивированным и законным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Клейменовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко