Судья: Шамаилова О.В. Дело № 12-90/11

РЕШЕНИЕ

5 июля 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Галуненко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 26» Волжского района г. Саратова (далее – МДОУ) на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2011 года,

установил:

11 мая 2011 года начальником отдела организации контроля и надзора в сфере оказания медицинских и социальных услуг Управления Росздравнадзора по Саратовской области в отношении МДОУ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что МДОУ были нарушены п.п. «а, з, ж» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2001 года № 30 (далее Положение), а именно: «в медицинском кабинете отсутствует холодильник, что не позволяет обеспечить условия хранения термолабильных препаратов (адреналина), адреналин хранится в шкафу вместе с другими лекарственными препаратами; при осуществлении медицинской деятельности используются помещения, не соответствующие установленным к ним требованиям, в изоляторе стены оклеены обоями, которые местами отклеились, мебель в процедурном кабинете деревянная, без специального покрытия, что не позволяет обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологического режима; контроль за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам) учреждением не осуществляется; в ходе проверки представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, срок действия которого истек 07.05.2007 года».

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2011 года МДОУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе защитник МДОУ Бентюкова М.Н. ставит вопрос об изменении постановления судьи, ссылается на то, что в целях исполнения предписания об устранении выявленных нарушений МДОУ сдал пробы для получения нового санитарно-эпидемиологического заключения и получил финансирование для проведения текущего ремонта, для хранения термолабильных препаратов (адреналина) МДОУ 27 мая 2011 года гражданкой К. был подарен холодильник, лицензия на медицинскую деятельность не была своевременно переоформлена в связи с переименованием ул. Революционной в ул. им. Григорьева Е.Ф.

В судебном заседании защитник МДОУ Бентюкова М.Н. доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника МДОУ, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям;

б) наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица либо у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет;

в) наличие у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет;

г) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг);

д) повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет;

е) соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

ж) соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности;

з) обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам);

и) соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке;

к) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности;

л) ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Материалами дела установлено, что МДОУ были нарушены п.п. «а, з, ж» п. 5 Положения, а именно: в медицинском кабинете отсутствует холодильник, что не позволяет обеспечить условия хранения термолабильных препаратов (адреналина), адреналин хранится в шкафу вместе с другими лекарственными препаратами; при осуществлении медицинской деятельности используются помещения, не соответствующие установленным к ним требованиям, в изоляторе стены оклеены обоями, которые местами отклеились, мебель в процедурном кабинете деревянная, без специального покрытия, что не позволяет обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологического режима; контроль за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам) учреждением не осуществляется; в ходе проверки представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, срок действия которого истек 07.05.2007 года.

Указанные нарушения согласно п. 6 Положения являются грубыми.

Наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 11 мая 2011 года, заведующей МДОУ Леушиной И.Б. не оспаривалось.

Вина МДОУ в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-9), актом проверки (л.д. 10-12), справкой к акту проверки (л.д. 13-15), санитарно-эпидемиологическим заключением, действительного до 07.05.2007 года (л.д. 48).

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения устранены, либо будут устранены в ближайшее время, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деятельности МДОУ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено МДОУ по минимуму санкции ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 26» Волжского района г. Саратова - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов